23. Hukuk Dairesi 2014/9233 E. , 2016/1118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanında kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 17.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleş
**23. Hukuk Dairesi 2014/9233 E. , 2016/1118 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanında kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 17.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme ile davacıların taşınmazı yanında bulunan diğer parsel ile tevhit işlemi yapılarak bina yapılacağı, paylaşımın % 50 esasına göre yapılacağı, 8 bağımsız bölüm yapılacağı, bunlardan dört adedinin arsa sahiplerine ait olacağı ve inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 12 ayda inşaatın bitirileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerine verilen dairelerin yüklenici dairelerinden daha küçük M2'de olduklarını, bu nedenle de değer kaybının doğduğunu, yüklenicinin adına isabet eden bağımsız bölümlerde öngörülenden daha fazla inşaat yaparak haksız yarar sağladığını, ayıplı iş ve eksikliklerin bulunduğunu, davacılar bağımsız bölümlerinin zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek, fazladan imal edilen yerlerin tapusunun iptali ile davacı arsa sahiplerine % 50 oranında taşınmaz isabet edecek şekilde tesciline, davacılar zararları karşılığı şimdilik 15.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ise; komşu parsel malikleriyle yapılan sözleşme nedeniyle davacılar adına isabet eden bağımsız bölümlere daha fazla M2 tahsis edildiğini, yine fazladan karşı davalılara yer tahsis edildiğini ileri sürerek, şimdilik davalılardan ...'ten 250,00 TL, ...'ten 9.750,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada tapu iptali ve tescili isteminin reddine, M2 kaybı nedeniyle her bir davacı için 22.000,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsiline, 2.350,00 TL kusurlu iş bedelinin davalıdan tahsili ile davacılardan ...'e ödenmesine, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler nedeniyle 2.666,59 TL'nin davacılardan ...'e, 2.514,17 TL'nin davacılardan ...'e ödenmesine, 2.280,00 TL kira tazminatının davacılardan ...'e ödenmesine, davalı yüklenicinin dairelerinin ters dubleks yapması nedeniyle her bir davacı için 12.500,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsiline, karşı davaya ilişkin olarak ise, tevhit işlemi nedeniyle 449,06 TL'nin davalılardan ...'ten, 5.279,04 TL'nin davalılardan ...'ten tahsiline, arsa sahiplerinin daireleri değerlendiğinden, 5.000,00 TL'nin davalılardan ...'ten, 25.000,00 TL'nin davalılardan ...'ten tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Asıl davada davalı Kayışoğlu İnşaat Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi bakımından; Dava dilekçesi ile davacı arsa sahiplerine verilen dairelerin daha küçük M2'de oldukları, yükleniciye verilen bağımsız bölümlerde öngörülenden daha fazla inşaat yapıldığı, ayıplı iş ve eksikliklerin bulunduğu, davacılar bağımsız bölümlerinin zamanında teslim edilmediği ileri sürülerek tapu iptali ile tescili ve tazminat istemlerinde bulunulduğuna göre, mahkemece, davacı tarafa talep kalemleri ayrı ayrı miktarları da belirtilmek suretiyle açıklattırılması ve her kalem için değerlendirme yapılması amacıyla bilirkişiden ek rapor alınması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamıştır. 3)Karşı davada davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz istemi bakımından; Karşı davacı yüklenici vekili, davalı arsa sahipleri yararına daha fazla M2'li bağımsız bölüm imal edildiğini ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Sözleşme kapsamından, karşı davacı yüklenici ile karşı davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu gibi, sözleşmeye konu arsanın yanındaki arsa ile tevhit edileceği belirtilmiştir. İnşaat aşamasında ise tevhit işlemi yapılmış, yapılan tevhit işlemi sonrasında yüklenicinin imal ettiği bağımsız bölümlerin bu davanın taraflarına isabet edecek olanlarında M2 bazında artış olmuştur. Doğan bu fazlalıktan, karşı davalı arsa sahipleri yararlandığı gibi, yüklenicide yararlandığından, karşı davacı yüklenici fazla M2 imali nedenine dayalı olarak tazminat isteminde bulunamaz. Bu durumda, karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 4)Taraf vekillerinin temyiz istemi bakımından;Asıl ve karşı davalarda talep edilen meblağdan fazlasına hükmedilmesi HMK'nın 26/1 maddesine aykırı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı yüklenici Kayışoğlu İnşaat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davalı Kayışoğlu İnşaat Ltd. Şti. yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı davada davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün karşı davada davalı arsa sahipleri yararına, (4)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.