17. Ceza Dairesi 2018/5423 E. , 2018/15467 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Başvurunun esastan reddi Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesini…
**17. Ceza Dairesi 2018/5423 E. , 2018/15467 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Başvurunun esastan reddi Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, suç işleme kastlarının olmadığına, suçun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına, lehe olan hükümlerin ve takdiri indirimlerin uygulanmamasına, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz isteminin ise suça sürüklenen çocukların müştekinin iş yerinden 01/05/2017 tarihinde 550 TL, 11/05/2017 tarihinde 1.100,00 TL çalındığı olaylarla ilgili olarak sorumlu tutulmaları için yeterli her türlü şüpheden arınmış kanaate ulaşılamadığı ve bu nedenle haklarında TCK’nın 43. maddesinin uygulama alanının oluşmadığına yönelik olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ün 12.01.2018 tarihli savunmasında “Ben atılı suçlamaları kabul ediyorum. Batuhan ile birlikte 11/05/2017 tarihinde Dursun Güvenin mali müşavirlik ofisine saat:23,30-24,00 sıralarında elimdeki tornavidayla kapıyı açmak suretiyle girdik. Bu iş yerinden ne kadar para aldığımızı şu an hatırlamıyorum. Ben gerek bu dosyadaki gerekse birleşen dosyalardaki ve asıl dosyalardaki suçlamaları kabul ediyorum. Müştekinin iş yerine 01/05/2017-11/05/2017, 12/05/2017 tarihlerinde girdik. Yaptıklarımdan dolayı pişmanım.” şeklinde ikrarda bulunduğu, bu beyan sonrası suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanmasına binaen ek savunma hakkı tanındığı, aynı celse diğer suça sürüklenen çocuk ...’in de duruşmada hazır olduğu, onun da ek savunmasının alındığı, dosyadaki diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin TCK’nın 43. maddesini uygulamasının yerinde olduğu, mahkemenin TCK’nın 62. maddesini uygulamama gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu, verilen ceza miktarına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarınında oluşmadığı, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiileri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı’nın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.