6. Hukuk Dairesi 2022/26 E. , 2023/140 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve müdahiller ... ve ... İnşaat Hafriyat Tic. A.Ş., ..., ... Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerin…
**6. Hukuk Dairesi 2022/26 E. , 2023/140 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve müdahiller ... ve ... İnşaat Hafriyat Tic. A.Ş., ..., ... Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve müdahil ... İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya karşı İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/34 E. sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın 28.11.2018 tarihinde kesinleştiğini ve kesinleşme üzerine davalı hakkında Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2018/12594 E. Sayılı dosyasıyla ilama dayalı takip başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, yapılan hacizlerden de bir sonuç elde edilemediğini, davalı borçlu şirketin ilama dayalı alacağı ödememek amacıyla müvekkili şirketi oyalamakta ve ilama dayalı alacağın tahsilini sürüncemede bıraktığını ileri sürerek, İİK’nun 177/4 maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, müvekkili şirketin müflis durumda olmadığını, dava dışı ... şirketine tazminat davası açtıklarını, o davanın sonucunun davacı ... de etkileyeceğini, tazminat davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı şirketin iflas isteminin alacağını kavuşma olanağını tamamen ortadan kaldıracak nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın yetkili mahkemede açıldığı, İİK'nın 166. maddesi gereğince ilanların yaptırıldığı, anılan yasanın 177/4 maddesi uyarınca şirket yetkililerinin dinlendiği, davacının ilama dayalı alacağının ödenmediği, şirket yetkililerinin alınan beyanları ile bu durumun doğrulandığı, ilama müstenit alacağın icra emri ile istenildiği halde ödemenin yapılmadığı gerekçesiyle, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar