15. Hukuk Dairesi 2020/2221 E. , 2020/2907 K. Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... ve Ticaret Bakanlığı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı imalât bedelini K…
**15. Hukuk Dairesi 2020/2221 E. , 2020/2907 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... ve Ticaret Bakanlığı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı imalât bedelini KDV'si ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce, taraf vekilllerinin istinaf başvuruları ayrı ayrı reddine dair verilen karar, yine davacı ile davalı ... ve Ticaret Bakanlığı (...) vekilllerince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı ... hizmet binası işini üstlendiğini, çevre düzenlemesi işinin sözleşme kapsamında olmadığını ancak davalı idare tarafından pursantajlarla oynanarak yeni imalât kalemi oluşturulduğunu, çevre düzenlemesi işinin yapılıp teslim edildiğini belirterek ödenmeyen çevre imalât bedeli olarak 800.000,00 TL + KDV'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın 1.323.397,30 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava açarken 16.01.2014 tarihli, 1034 sıra nolu mutemed alındısı ile 13.662,00 TL peşin harç yatırmıştır. Yargılama aşamasında dava değerini 1.524.382,00 TL + KDV olarak ıslah etmiş ve 26.01.2017 tarih, 3029 sıra nolu mutemed alındısı ile 12.375,00 TL ve 28.07.2017 tarih, 25892 sıra nolu mutemed alındısı ile 4.686,60 TL olmak üzere toplam 30.723,60 TL harç yatırılmıştır. Mahkemece, davalı kurum harçtan muaf olduğundan hükmün 3. bendinde "davacının başlangıçta yatırdığı 25,20 TL başvuru harcı, 13.662,00 TL peşin harç, 4.686,60 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine'' hükmetmiştir. Dava değeri üzerinden alınması gereken harca göre, davacı tarafından 26.01.2017 tarih 3029 sıra nolu mutemet alındısı ile yatırılan 12.375,00 TL harcın da iadesi gerekirken yanlış hesaplama yapılarak iadesi gerekenden az miktarda harcın iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Ticaret Bakanlığı (...)'nın tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin karar metninden çıkartılarak, bu bendin yerine 3 numaralı bent olarak "Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 13.662,00 TL peşin harç 4.686,60 TL ve 12.375,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 30.748,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı ... ve Ticaret Bakanlığı'ndan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 04.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.