10. Hukuk Dairesi 2010/11519 E. , 2012/2644 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacıların ortağı olduğu Limited Şirketin prim borcundan dolayı gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gere
**10. Hukuk Dairesi 2010/11519 E. , 2012/2644 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacıların ortağı olduğu Limited Şirketin prim borcundan dolayı gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35 ve 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde düzenlenmiştir. 506 sayılı Kanunun 80. maddesi hükmüne göre; tüzel kişiliği haiz işverenlerin, temsil ve ilzama yetkili üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri haklı bir sebep olmaksızın ödenmeyen prim, sosyal yardım zammı ve ferilerinden dolayı Kuruma karşı işveren ile birlikte müteselsilen sorumludurlar. 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesine göre; amme alacakları ve bu bağlamda davalı Kurumun işveren tüzel kişilerden prim ve diğer alacaklarının, tüzel kişinin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde kanuni temsilciler mal varlıklarıyla sorumludurlar. Her iki düzenlemede de sadece ortak olmak yeterli olmayıp, prim alacağının tahakkuk ettiği ve ödenmesi gereken dönemde, üst düzey yönetici ya da kanuni temsilci sıfatıyla işveren tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili bulunması gerekir. 5766 sayılı Kanun ile değişik 6183 sayılı Kanunun 35. maddesinde ise; limited şirket ortaklarının kamu alacaklarından sorumluluğu düzenlenmiş, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması koşuluyla, şirket ortaklarının sermaye hisseleri oranında sorumlu olacağı, şirket ortağının şirketteki payını devretmesi durumunda payını devreden ve devir alan şahısların devir öncesine ait kamu alacaklarından müteselsilen sorumlu olacağı, kamu alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde ise bu şahısların kamu alacağının ödenmesinde müteselsilen sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacıları, limited şirketin üst düzey yöneticisi ve ortağı olduğu iddiasıyla, şirketin 2007 Aralık ile 2008 Haziran arasındaki dönemdeki prim borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi kapsamında kendilerine gönderilen ödeme emirlerinin iptalini istemişlerdir. Mahkemece, 6135 sayılı Kanunun mükerrer 35. Maddesi gereğince davacı.... şirket ortağı olmadan dışardan şirket müdürü olduğu, diğer davacının ise borçlu şirkette ... hissesinin bulunduğu, borçlu şirketin borçlarından ancak hissesi oranında sorumlu olacakken tüm borç için ödeme emri tebliğ edildiği gerekçesi ile ve ayrıca şirket ile birlikte davacılara ödeme emri gönderilmesinin yanlış olduğu önce şirkete gidilmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 540. maddesi uyarınca limited şirketlerde “aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar. Şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsili ortaklardan bir veya birkaçına bırakılabilir.” Prim borçlusu işveren Limited Şirketin 2007 yılı 5. Ayında kuruluşu sırasında davacılardan ...’nun ortak olduğu, diğer davacının da dışardan müdür olarak atandığı, 19.06.2008 tarihine kadar şirketi temsil ve ilzama münferid imza ile temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, yukarıdaki açıklamalar ışığında 506 sayılı Yasanın 80. maddesi hükmü gözetilerek yapılacak değerlendirme sonucuna ve ortakların hisseleri oranında sorumlu olacakları hususları da ayrıca gözetilerek yapılacak araştırma ve inceleme ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. S.Ş.