12. Ceza Dairesi 2021/3876 E. , 2022/7885 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre, meskun mahal dışında, gündüz vakti, 221 promil alkollü sanığın idaresindeki otomobil ile, bölünmüş karayolunda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde, sola yönelip, kendisine hitaben Dur levhasını
**12. Ceza Dairesi 2021/3876 E. , 2022/7885 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre, meskun mahal dışında, gündüz vakti, 221 promil alkollü sanığın idaresindeki otomobil ile, bölünmüş karayolunda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde, sola yönelip, kendisine hitaben Dur levhasının bulunduğu orta adalı refüj aralığını kullanarak karşı istikamet şeridine girdiğinde seyrine göre sağından karayolunu takiben düz seyreden katılan ... idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu bir kişinin öldüğü, bir kişinin ise geçici adli rapora göre sağ parazanal bölgede 5-6 cm uzunluğunda derin kesik, nazal septum kırık, kafa kaidesi kırıkları ve bu kırıklara bağlı olarak hayati tehlike geçirecek yaralandığı, sanığın kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi raporlarına göre asli kusurlu olduğu olayda, Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin olası kast olduğuna, TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına yönelik, süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden sanık müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yargılama sırasında kendini vekille temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca “6.810TL” vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde bozma öncesi hükmedilen “3000TL” vekalet ücretinin mahsup edilerek, “3810TL” vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle eksik vekalet ücreti tayini, Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine “ Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisini vekille temsil ettiren katılanlar ..., ..., ... lehine 6810 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.