3. Hukuk Dairesi 2012/16943 E. , 2012/22167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının başka kadınla yaşamak için evi terk ettiğini, davacının asgari ücretle çalışırken işten
**3. Hukuk Dairesi 2012/16943 E. , 2012/22167 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının başka kadınla yaşamak için evi terk ettiğini, davacının asgari ücretle çalışırken işten çıktığını, kira ödediğini belirterek davacı kadın için 500 TL; müşterek çocuk ... için 500 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, davalının maaşının az olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı kadın için 80 TL, çocuk için 150 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Tarafların 2006 yılında evlendikleri, 2007 yılında çocukları olduğu ve 2009 yılında görülen boşanma davası sonucunda davacı kocanın başka kadınla evlilik hazırlığı içinde olması nedeniyle kusurlu olduğundan davanın reddine karar verildiği ve evi terk ettiği anlaşılmaktadır. Davada, TMK'nun 197 vd. maddeleri gereğince tedbir nafakası talep edilmektedir. TMK'nun 197/1.maddesinde "Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir."2.fıkrada ise "Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır" hükmü getirilmiştir.Sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucunda, davacı kadının mağazada asgari ücretle çalıştığı, kira ödediği, davalı kocanın ise Tarım Müdürlüğünde çalıştığı, aylık 1.241 TL maaş aldığı, kira ödediği tesbit edilmiştir.Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, kadının asgari ücret alması ile birlikte hükmedilen 80 TL tedbir nafakasının kadının zorunlu ihtiyaçları yönünden yeterli olmadığı açıktır.Bu durumda, mahkemece; tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre, davalının gelir düzeyi de dikkate alınarak davacı kadın yönünden MK'nun 4.maddesi gereğince hakkaniyete uygun tedbir nafakasına hükmedilmesi ve ayrıca 2007 doğumlu müşterek çocuk ...'nin okul ihtiyaçlarının başlayıp başlamadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre çocuk yönünden de nafakanın bir miktar artırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.