23. Hukuk Dairesi 2016/2904 E. , 2016/4647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili görevsiz.... Mahkemesi'ne sunduğu dilekçesinde, müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu ... ve diğer
**23. Hukuk Dairesi 2016/2904 E. , 2016/4647 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili görevsiz.... Mahkemesi'ne sunduğu dilekçesinde, müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu ... ve diğer borçlular aleyhine .... 2012/5891 ve ... Dairesi'nin 2012/6069 Esas sayılı dosyaları ile icra takibine başlandığını ve davalının alacaklısı olduğu ... 2012/6292 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 12.12.2012 tarihli sıra cetveline konu hak ve alacaklarının haczedildiğini, bahsi geçen sıra cetvelinde davalı alacağının birinci sırada yer aldığını ve tüm paranın bu dosyaya ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafından dava dışı borçlu aleyhine yapılan icra takibinde takip dayanağının çek olduğunu, çek nedeniyle davalının şeklen alacaklı olarak göründüğünü, borçlu ile aralarında muvazaa olduğundan davalının gerçekte alacaklı olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekili şirketin dava dışı borçlu şirkete yaklaşık 6 yıldır... hizmeti verdiğini, aralarında ticari ilişki bulunduğunu, alacaklarının gerçek olduğunu, muvazaa iddiasının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. ... Mahkemesi'nce dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin alacağının muvazaalı bir alacak olmadığı, dava dışı borçlu ... Ltd.Şti.den toplam 1.469.118,91 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.