4. Hukuk Dairesi 2014/14996 E. , 2015/7656 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2011 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06/03/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirl
**4. Hukuk Dairesi 2014/14996 E. , 2015/7656 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2011 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06/03/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/06/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, İİK'nun 89. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Gerekçeli kararın hüküm kısmında ise, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin İİK'nın 89. maddesi kapsamında kabûlü ile takip dosyasında asıl alacak üzerinden talep tarihi dikkate alınarak %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiliyle, davacı idareye ödenmesine karar verilmiş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır. Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir. Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı şirket yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.