17. Hukuk Dairesi 2019/5028 E. , 2020/3229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların eşi/ babası ...'in kullandığı banka kredisine teminat amacıyla davalı tarafından ... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, kredi taksit
**17. Hukuk Dairesi 2019/5028 E. , 2020/3229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların eşi/ babası ...'in kullandığı banka kredisine teminat amacıyla davalı tarafından ... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, kredi taksitlerinin bitmesine 4 ay kala davacılar yakınının poliçe süresi içinde öldüğünü, davalıya başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla muris tarafından ödenen 8.539,96 TL'nin ölüm tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, poliçede dain-i mürtehin kaydı olan bankanın davaya muvafakatinin alınması gerektiğini, ölüm tarihindeki vefat tazminat bedeli 1.848,73 TL'yi mürtehin kaydı olan bankaya kredi borcuna istinaden ödediklerini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacılar murisi ile davalı arasında imzalı poliçede, ölüm tarihinde geçerli vefat tazminat bedeli olan 1.848,73 TL'nin davalı tarafından kredi alacaklısı mürtehin bankaya ödendiği, davacıların davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı sigorta şirketinin beyanları ve sunduğu bilgisayar ekran görüntüsü örneği doğrultusunda, sigortanın 3. yılına ilişkin vefat teminat tutarının 1.848,73 TL. olduğu ve bu bedelin davalı tarafından mürtehin bankaya ödendiği kabul edilmek suretiyle hüküm tesis edilmiştir. Davacılar murisi ... için davalı tarafından 10.04.2012-10.04.2015 vadeli hayat sigorta sertifikası düzenlenmiş olup, davacılar murisi tarafından dava dışı ... çekilen 7.500,00 TL'lik krediyi teminat altına almak amacıyla bu sertifikanın düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Vakıf Emeklilik Grup Sigorta Sertifikası başlıklı belgede; bu poliçeyle yalnızca vefat teminatının verildiği; vefat teminat tutarının 7.500,00 TL. olduğu; davalı sigortacı ile dava dışı ... arasındaki grup sigorta sözleşmesi özel şartları ve hayat sigortası genel şartları dahilinde sigortalının teminat altına alındığı; sigorta süresi içinde ölümün gerçekleşmesi halinde, ödenecek tazminattan öncelikle poliçede mürtehin kaydı olan bankanın bakiye kredi borcunun ödeneceği ve artan meblağın ise lehtarlara ödeneceği hususlarına yer verildiği; davacılar murisi sigortalının sertifika altında imzasının bulunduğu görülmektedir. Sigortalı/ davacılar murisi için yapılan hayat sigortasının, kullanılan banka kredisini teminat altına almaya yönelik ve sigortalının poliçe süresi içinde ölümü ihtimaline karşı yapılmış bir sigorta olduğu; sigortalının poliçe süresi sonuna kadar yaşaması ihtimalini ve bu süre sonunda da sigortalıya birikmiş kar paylı tutarın ödenmesini içeren bir sigorta olmadığı açıktır. Bu itibarla; sigortalının yaşaması ihtimalinin teminat altına alındığı ve poliçe süresi sonunda kar payı verilmesini içeren hayat sigortalarında uygulama alanı bulan "riyazi ihtiyat" dahilinde sigortacının sorumlu olması esaslarının olayda uygulanma imkanı yoktur. Ayrıca, sigortalı için düzenlenen sertifikada vefat teminat bedeli 7.500,00 TL. olarak belirlenmiş olup, bu teminatın yıllara göre azalacağına ilişkin bir kayda da sertifikada yer verilmemiştir. Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davacılar yakını ile davalı arasındaki sigorta sözleşmesinin krediye bağlı hayat sigortası olduğu, sigorta sertifikasında vefat teminat tutarının yıllara göre azalacağına dair bir kaydın bulunmadığı ve vefat teminat tutarının 7.500,00 TL. olarak belirlendiği, davacılar yakını tarafından kullanılan banka kredisinin tamamının kapatıldığı (gerek davacı ödemesi gerekse davalının ödediği 1.848,73 TL. ile) hususları dikkate alınmak suretiyle, 7.500,00 TL'lik vefat teminat tutarından davalının dava dışı bankaya ödediği bedelin düşülmesiyle davalının sorumlu olacağı bakiye tazminat bedelinin belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.