14. Hukuk Dairesi 2016/17833 E. , 2020/2461 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/02/2016 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; idari başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine dair verilen 10/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içer…
**14. Hukuk Dairesi 2016/17833 E. , 2020/2461 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/02/2016 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; idari başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine dair verilen 10/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, 110 ada 1 parsel (eski 1384 - 1385 parsel) sayılı taşınmaza ilişkin 04.05.2007 tarihli ve 17 sayılı ... Belediyesi Meclisi Kararı ile onanan imar planının 5703 sayılı Yasa gereğince Tarım İl Müdürlüğünün onayı alınmadan kabul edilmesi nedeniyle adı geçen imar planının 06.03.2009 tarih ve 5 sayılı Belediye Meclisi kararı ile iptal edildiğini, plan iptal edilmeden önce ... Belediye Encümeninin 1384 ve 1385 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda 28.11.2007 tarih ve 47/01 sayılı Kararıyla imar uygulaması yapıldığını, usul ve Yasaya aykırı planı belediye yapmış olmasına rağmen plana ilişkin geri dönüşüm cetvellerinin hazırlanmasının davacıdan istendiğini, müvekkilinin cetvelleri hazırlattığını, belediyenin ilgili idareden kadastral parsele dönüştürmeyi talep ettiğini ancak idarenin yolsuz tescilin mahkeme kararı ile düzeltilebileceği yönünde cevap verdiğini iddia ederek dava konusu taşınmazın eski kadastral sınırına dönüştürülmesini ve tapu kaydının eski hale getirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının öncelikle tapu sicil müdürlüğüne başvurarak düzeltme talebinde bulunmasının zorunlu olduğunu, bu talepten sonuç alınmaması halinde dava açılabileceğini, davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, Tapu Sicil Tüzüğünün 75. maddesinde belirtilen idari başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine yeni bir fıkra eklenmiştir. Eklenen bu hükme göre, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında yapılmış imar uygulamalarının kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle; davaya konu parselin imar planı kararları ile umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelmesi veya iptal edilen uygulama ile tahsis ve tescil edilmiş parsellerde hak sahiplerince yapı yapılmış olması ve benzeri hukuki veya fiili imkânsızlıklar nedeniyle geri dönüşüm işlemleri yapılarak uygulama öncesi kök parsellere dönülemeyeceğinin parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarelerin onay merciince tespiti halinde, öncelikle davaya konu parselin hak sahiplerinin muvafakati alınmak kaydıyla uygulama sahası içerisinde idarece uygun bir yer tahsis edileceği veya anlaşma olmaması halinde davacı hak sahibinin kök parseldeki yeri dikkate alınarak uygulamadaki düzenleme ortaklık payı kesintisi düşüldükten sonraki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden değerinin ödeneceği belirtilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, eklenen bu hüküm uyarınca idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden, imar parselinin kadastral parsele ihyasına yönelik dava konusu talebin, kanun değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.