8. Hukuk Dairesi 2021/10784 E. , 2023/2939 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz niteliğinin düzeltilmesi ve şerhin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliy
**8. Hukuk Dairesi 2021/10784 E. , 2023/2939 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz niteliğinin düzeltilmesi ve şerhin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davanın konusu; İstanbul ili ... ilçesi ... Paşa Mahallesi 107 ada 1 parsel 848,91 m2 ağaçlık vasfıyla 11.08.2016 tarihinde itirazlı yerlerin tescili yoluyla tam hisse ile Hazine adına kayıtlı taşınmaza ilişkin olup taşınmazın beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/ B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 09.08.2010 tarih ve 7310 sayılı yazısına istinaden eylemli orman olduğu ve taşınmazın ağaçlık olarak 10 yıldan beri tahir evladı ...'un fiili kullanımında olduğu şerhleri bulunmaktadır. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazı 1969 yılından beri kullanan Yavuz Turan’ın çocuklarından aldığını, taşınmazın halen davacı zilyetliğinde olduğunu, Orman İdaresince dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğundan bahisle dava açıldığını, davanın reddine karar verilerek kesinleştiğini, kullanıcıya ilişkin davacı aleyhine açılan davanın da reddine karar verilerek kesinleştiğini, davacı tarafından tapunun alınması için Milli Emlak Müdürlüğüne yapılan başvurudan sonuç alınamaması üzerine taşınmazın üzerine Orman İdaresince 09.08.2010 tarihli eylemli orman şerhi konulduğunun ve bahçe olan vasfının da ağaçlık olarak değiştirildiğinin öğrenildiğini, bu nedenle 2/B kapsamına alınmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, taşınmazın mahkeme kararıyla eylemli orman olmadığının sabit olduğunu, bu nedenle dava konusu 107 ada 1 parsel taşınmazda bulunan “09.08.2010 tarihli eylemli ormandır” şerhinin terkini ile taşınmazın niteliğinin bahçe olarak düzeltilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; haksız açılan davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazın 11.08.2010 tarihli kadastro tutanağında ''10 yıldan beri Tahir evladı ...'un fiili kullanımında iken Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü'nün 09.08.2010 tarihinde 7310 sayılı yazısına istinaden eylemli ormandır'' edinme sebebi ile 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B bendine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) değişiklik yapan 5831 sayılı Kanun'un Ek-4 maddesine göre ağaçlık vasfı ile Hazine adına tapuya kaydedilmek istendiği, ancak 30 günlük ilan süresi içinde Orman İdaresi tarafından itirazda bulunulduğundan kadastro tutanağının ancak ... Kadastro Mahkemesinin 2010/3023 Esas 2012/818 Karar sayılı 14.08.2012 tarihli kararının 31.05.2016 tarihinde kesinleşmesi üzerine bu kararda yazılı olan ''davacının davasının reddine" hükmü doğrultusunda kesinleşerek tapuya kaydedildiği, söz konusu Kadastro Mahkemesi kararında dosya davalılarının ve davacısının taraf olarak yer aldıkları, davacı ... İdaresi tarafından davalı ...'un kullanıcı olan kaydının çıkartılmasının ve beyanlar hanesine eylemli orman belirtmesi yazılmasının talep edildiği bu davanın ''parselin kısmen çalı grupları ile çayır vejetasyonu bulunduğu, ormanla bir ilgisinin bulunmadığı'' gerekçeleriyle reddedildiği ve taşınmazın eylemli orman sayılamayacağının hüküm altına alındığı, her iki davanın netice-i talepleri farklı olduğundan, önceki kararın eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil etmediği, taraflarının davaya konu parselin ve değerlendirilen hususun (eylemli orman olup olmadığı) aynı olmasından dolayı kuvvetli delil mahiyetinde bulunduğu, alınan bilirkişi raporlarından taşınmazda orman ağacı ve orman vejetasyonunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul ili, ... ilçesi, Mahmutşevketpaşa Mahallesi, 107 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü’nün 09.08.2010 tarih ve 7310 sayılı yazısına istinaden eylemli ormandır" şerhinin tapudan terkinine ve taşınmazın tapu kaydında "ağaçlık" olan niteliğinin "bahçe" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle ; eksik araştırma inceleme ile subut bulmayan delillerle karar verildiğini, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamından dava konusu İstanbul ili ... ilçesi Mahmut Şevket Paşa Mahallesi 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu çalışmalarında ağaçlık niteliği ile Hazine adına tespit gördüğü ve tutanağın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak ...'un gösterildiği, ayrıca beyanlar hanesinde taşınmazın Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 09.08.2010 tarih 7310 sayılı yazısına istinaden eylemli orman olduğuna dair şerh yazıldığı, bu kadastro tespitine karşı Orman İdaresi tarafından ... Kadastro Mahkemesinin 2010/3023 Esas sayılı dosyasında, taşınmazın tamamının eylemli orman olması sebebiyle beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali istemi ile dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde taşınmaz üzerinde orman ağaç ve bitki örtüsü bulunmadığı, ormanla bir ilgisinin olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/18532 Esas-16046 Karar sayılı ilamı ile onandığı, karar düzeltme talebinin reddolunarak kararın 31.05.2016 tarihinde kesinleştiği, İstanbul Valiliği Muhakemat Müdürlüğünün 10.01.2018 tarihli beyan dilekçesinde de dava konusu taşınmazın dava sebebiyle tahsis işleminin yapılmadığının bildirildiği, Mahkemece yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunda da taşınmaz üzerinde eylemli orman tanımı doğrultusunda herhangi bir orman ağacı ve orman vejetasyonu bulunmadığının tespit edildiği anlaşıldığından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/344 Esas ve 2018/211 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durumun da bulunmamasına göre, davalı Hazine ve Orman İdare vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun ) 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla, Hazineye yasal hasım olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin yükletilemeyeceğini, resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapunun beyanlar hanesindeki eylemli orman şerhinin iptali ile taşınmazın niteliğinin bahçe olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.