Ceza Genel Kurulu 2016/736 E. , 2019/724 K. Kararı Veren Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Sayısı : 126-110 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan sanık ...’un aynı Kanun’un 12/1. maddesi delaletiyle 12/2-4 ve TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 562 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve uygulama maddesi gösterilmeden müsadereye ilişkin Van 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.03.2014 tarihli ve 126-110 sayılı hükmün sanık mü…
**Ceza Genel Kurulu 2016/736 E. , 2019/724 K.** **"İçtihat Metni"** Kararı Veren Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Sayısı : 126-110 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan sanık ...’un aynı Kanun’un 12/1. maddesi delaletiyle 12/2-4 ve TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 562 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve uygulama maddesi gösterilmeden müsadereye ilişkin Van 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.03.2014 tarihli ve 126-110 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 20.01.2016 tarih ve 14060-734 sayı ile; "Suç tarihinde Van iline uyuşturucu madde sevkiyatı yapılacağı ihbarı sonrası Van ili, Merkez ...köyü kırsalında sanıklar ... ile ...'ün yanlarında bulunan atlara yüklü vaziyette suça konu 27 adet ruhsatsız silah ve eklerini taşırken jandarma tarafından yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda; suça konu silahların sanık ...'un talimatları doğrultusunda taşındığına veya teslim alındığına dair savunmaların aksine her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında, sanık ...'un atılı suçtan beraati gerekirken yeterli olmayan gerekçeyle mahkûmiyetine hükmolunması," isabetsizliğinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiş, Daire Başkanı ...; “Suç tarihinde Van iline uyuşturucu madde sevkiyatı yapılacağı ihbarı sonrasında Van ili, Merkez ...köyü kırsalında sanıklar ... ve ...'ün yanlarında bulunan atlara yüklü vaziyette iki çuval içerisinde 27 adet silah ile uyuşturucu madde taşırken yakalanmaları üzerine sanık ...'un aşamalarda değişmeyen savunmalarında kardeşi olan ...'un ...köyüne giderek kaybolan koyunları karşılamasını istediğini beyan etmesi, sanık ...'un bu hususu doğrulaması, sanık ...'ün mahkemede alınan beyanında suça konu malların yüklü olduğu atlarla giderken sanık ...'un önüne geçerek malları teslim alacağını söylediğini belirtmesi, yaptırılan araştırma neticesinde sanıklar ... ve ...'un hayvancılık ile uğraşmadıklarının tespit olunması, uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan açılan ve mahkûmiyetle sonuçlanan davanın Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 24.01.2014 tarihli ve 28225-635 sayılı kararı ile onanması hususu da bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ...'un talimatı üzerine sanık ...'un ...'den suça konu silahları teslim almaya gittiği ve böylelikle eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettikleri” düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 12.02.2016 tarih ve 316564 sayı ile; "Sanık ... tüm aşamalarda verdiği beyan ve yaptığı savunmalarda, olay günü ...köyü kırsalına Gaziantep'te bulunan kardeşi ...'un talimatı ile koyun ve atları karşılamak için gittiğini ileri sürmüş, sanık ... ise sanık ...'ın olayla bağlantısına dair bir beyanda bulunmamış, ancak, mahkeme huzurunda yaptığı savunmasında uyuşturucuyu nakletmesi için kendisine veren ... isimli kişinin talimatı doğrultusunda naklederken sanık ...'in önüne geçerek 'Malı teslim alacağını' söylediğini savunduğu, sanık ...'a suç atfı için bir neden bulunmayan ağabeyi ...'in savunmalarının sanık ... tarafından yalanlanmadığı, bu nedenle bu beyanlara itibar edilmesi gerektiği ve sanıklar hakkında aynı deliller doğrultusunda uyuşturucu madde ticareti suçundan açılan kamu davaları sonucunda verilen mahkûmiyet hükümlerinin Yargıtay 10. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği ve her iki Dairenin delilleri değerlendirmesi yönünden de bir çelişki oluştuğu gözetilerek sanık ...'ın atılı suçtan beraati gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur. CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 14.03.2016 tarih, 1908-3181 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedeni yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI İnceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen mahkûmiyet kararları Özel Daire tarafından bozulmuş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında aynı suçtan verilen mahkûmiyet kararı ile sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamından; 10.11.2007 tarihli ihbar tutanağına göre; aynı gün saat 21.00 sıralarında Van İl Merkez Jandarma Komutanlığına kayıtlı haber elemanı tarafından at, katır ve eşekler üzerinde, Cehennem Deresi istikametinden gelerek Kurubaş köyü ile ...köyünden geçirilmek suretiyle Van iline uyuşturucu madde sevk edileceğinin bildirildiği, 11.11.2007 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında; yapılan ihbar doğrultusunda aynı gün saat 23.45'te ...köyü kırsalında ihbara konu şahısların beklenmeye başlandığı, saat 00.30 sıralarında iki at ile birlikte inceleme dışı sanıklar ... ve ...’ün geldiklerinin tespit edilmesi üzerine söz konusu şahıslara dur ihtarında bulunulduğu, ardından yanlarında bulunan atları bırakarak kaçmaya başlayan şahısların yapılan takip neticesinde yaklaşık 500 m sonra yakalandıkları, atların kime ait olduğu sorulduğunda kendilerine ait olduklarını söyledikleri, atların üzerinde dolu vaziyette bulunan iki çuval olduğunun görüldüğü, şahıslara çuvallarda ne olduğu sorulduğunda bilmediklerini beyan ettikleri, bunun üzerine çuvallarda yapılan kontrolde içerisinde sarı renkli koli bandı ile bantlanmış vaziyette toplam altmış sekiz adet her biri ortalama birer kilogramlık paketlerin olduğunun görüldüğü, çuvalların detaylı yapılan aramasında ise paketlerin yanında şeffaf naylon poşet içerisinde yaklaşık 5-6 kg civarında kubar esrar olduğu değerlendirilen madde ile birlikte bu çuvalın içinde ayrı bir çanta içinde değişik çap ve markalarda toplam 27 adet tabanca ile 6 adet 38 kalibre fişek ve 31 adet şarjörün ele geçirildiği, inceleme dışı sanık ...’ün yapılan üst aramasında 0 544 477 \*\* \*\* numaralı Nokia 5070 marka 354...... IMEI numaralı cep telefonu ve bu telefona takılı vaziyette bulunan sim kartın, inceleme dışı sanık ...’un yapılan üst aramasında ise 0 545 392 \*\* \*\* numaralı Nokia 6070 marka 356....IMEI numaralı cep telefonu ve bu telefona takılı vaziyette bulunan sim kart ile telefonun bataryasının üzerinde haricen bulunan 899002.......... seri numaralı sim kartın ele geçirildiği, her iki şahsın üzerinden çıkan telefon ve sim kartlar ile çuvalların içinden elde edilen ve esrar olduğu değerlendirilen toplam altmış sekiz paket uyuşturucu madde, 6.232 gram kubar esrar, 29 gram kenevir tohumu ve 27 adet değişik çap ve markalarda tabanca ile bu tabancalara ait 6 adet fişek ve 31 adet şarjörün şahısların rıza göstermeleri üzerine muhafaza altına alındıkları bilgilerine yer verildiği, Van Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2007 tarihli ve 10230 sayılı talimatı doğrultusunda kolluk görevlilerince düzenlenen 26.11.2007 tarihli araştırma tutanağında; ... ile ...’ün herhangi bir iş yapmadıkları, ...’un ise Bostaniçi beldesi, Kahraman Sokakta küçük bir bakkalının bulunduğu, ... ile ...’un durumlarının iyi olduğu, ...’ün ise durumunun normal olduğu, ...’un aylık 500 ila 750 TL gelirinin olduğu, ... ile ...’ün sabit işleri olmadığından aylık net gelirlerinin belli olmadığı, ... ile ...’un gelirlerinin üzerinde bir yaşantı sürdürdükleri, ...’ün ise gelirine uygun bir yaşantı sürdürdüğü, ... ile ...’un kardeş oldukları her iki şahsın ... ile de arkadaş oldukları, ...’un hayvancılıkla uğraşmadığı, koyununun olmadığı, 11.11.2007 tarihinden önce herhangi bir resmî makama koyunlarının çalınması veya kaybolmasıyla ilgili bir müraacatının bulunmadığı, ... ile ... arasında birbirlerine iftira atmayı gerektirir nitelikte bir husumetin bulunmadığı, ailece görüştükleri, ...’un halen Bostaniçi beldesi, Esendere Mahallesi, Kahraman Sokakta ikamet ettiği ve suç tarihinden önce 0 538 321 \*\* \*\* numaralı cep telefonu hattını kullanmakta olduğu bilgilerinin yer aldığı, Jandarma Genel Komutanlığı Van Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 05.12.2007 tarihli ve 3035 sayılı ekpertiz raporunda; inceleme konusu 27 adet tabancanın atışa engel mekanik herhangi bir arızalarının bulunmadığı, birlikte gönderilen 6 adet 38 kalibre fişek de kullanılmak suretiyle yapılan deneme atışlarında çap ve tiplerine uygun fişekleri patlattıkları bu itibarla tetkik konusu tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden oldukları görüşüne yer verildiği, Jandarma Genel Komutanlığı Van Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 13.11.2008 tarihli yazısında; Van Cumhuriyet Başsavcılığınca suça konu 27 adet tabanca ile şarjörler üzerinde parmak izi ve avuç izi araştırılması istenmiş ise de söz konusu delillerin daha önceden laboratuvara gönderilmesi, balistik incelemelerinin yapılmasının ardından iade edilmesi, daha sonra adli emanete alınması ve adli emanetten alınarak tekrar laboratuvara gönderilmesi esnasında ilgili personel tarafından gerekli işlemlerinin yapılması amacıyla dokunulması neticesinde, tabancalar ve şarjörler üzerinde delil niteliğinde olması muhtemel parmak izi ile avuç izlerinin bozulabileceği ve yok olabileceği değerlendirmekle söz konusu tabancaların herhangi bir fiziksel ve kimyasal uygulama yapılmadan iade edildiğinin belirtildiği, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 03.12.2007 tarihli ve 271272 sayılı yazı ekinde gönderilen ve inceleme dışı sanıklar ... ile ... tarafından kullanıldığı tespit edilen 0 545 392 \*\* \*\*, 0 544 477 \*\* \*\* ve 0 544 476 \*\* \*\* numaralı hatların 11.08.2007 ila 12.11.2007 tarihleri arasındaki görüşme ayrıntılarını içeren iletişim tespit raporları ile yine olay sonrası inceleme dışı sanıklar ... ile ...’ün üzerlerinde ele geçirilen cep telefonları ile sim kartların yapılan incelemelerinde sanık ... veya onun tarafından kullanıldığı tespit edilen 0 538 321 \*\* \*\* numaralı hat ile ilgili bir kayda rastlanılmadığı, 11.11.2007 tarihinde saat 00.30 sıralarında ...köyü kırsalında yakalanan inceleme dışı sanıklar ... ve ...’den elde edilen uyuşturucu maddelere ilişkin olarak; inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Van (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK'nın mülga 250. maddesi ile görevli) 06.05.2009 tarih ve 19-117 sayı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçundan TCK’nın 188/3, 62, 52/2, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesince 18.03.2010 tarih ve 19163-6031 sayı ile onanmak suretiyle kesinleştiği, yine sanık ... hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Van (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK'nın mülga 250. maddesi ile görevli) 27.08.2012 tarih ve 159-351 sayı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan TCK’nın 188/3, 62, 52/2, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesince 24.01.2014 tarih ve 28225-635 sayı ile onanmak suretiyle kesinleştiği, Anlaşılmaktadır. Tanık Hasan Kılınçer Mahkemede; Van İl Merkez Jandarma Komutanlığında görev yaptığını, olay tarihinde saat 22.00 sıralarında karakola yapılan ihbar doğrultusunda suça konu mevkide pusu kurarak beklemeye başladıklarını, söz konusu yerin araçla 10-15 dakikalık mesafede olduğunu, pusuda bekledikleri sırada ...köyü istikametinden Kurubaş mevkisine doğru iki erkek şahsın yanlarında iki at ile birlikte geldiklerini gördüklerini, bu şahıslara dur ihtarında bulunduklarını, bunun üzerine her iki şahsın kaçtıklarını, bu şahısları kovalamaca sonrası arazide yakaladıklarını, yakaladıkları kişilerin huzurda bulunan ... ve ... olduklarını, söz konusu şahısların yanlarında bulunan atların üzerinde kaç çuval olduğunu hatırlamadığını, ancak çuvalları açtıklarında içinde esrar olduğunu tahmin ettikleri uyuşturucu maddeleri ele geçirdiklerini, çuvalları karakola götürdüklerinde aynı çuvalların içerisinde tabancaların çıktığının söylendiğini, ancak çuvalların açıldığı sırada kendisinin orada olmadığını, pusu sırasında araziyi gece görüş sistemi ile kontrol ettiklerini, sanıkları yakaladıkları sırada arazide başkaca herhangi bir kimse görmediklerini, çuvalları indirdikten sonra ise atların kaçtığını, ayrıca karakolda çuvalları açıp tabancaları bulan görevlinin Hüseyin Baş olduğunu, bu şahsın da tayini çıktığını, olay sırasında yakaladıkları iki kişinin yan yana geldiklerini, bu şahıslara sözlü olarak dur ihtarında bulunduklarını, herhangi bir şekilde uyarı atışı da yapmadıklarını, olayın üzerinden bir yıllık süre geçtiğini, ayrıntılı olarak tutulmuş olan tutanağı tekrar ettiğini, olay mahallinde atlardan indirilen çuvalların ağızlarını açmadıklarını, çuvalların ağızlarının iple bağlanmış olması nedeniyle içlerinin gözüktüğünü, kendi gözlemlerine göre çuvalların içinde esrar maddesi olduğunu tahmin ettiklerini, ancak sanıkların yakalandığı anda tabancaları görmediğini, karakolda iken çuvalların dibinde tabanca çıktığını duyduğunu, Tanık ..... istinabe olunan Mahkemede; olay tarihinde Van İl Merkez Jandarma Karakol Komutanı olarak görev yaptığını, 10.11.2007 tarihinde saat 21.00 sıralarında yapılan bir ihbar doğrultusunda Van ili, ...köyü kırsalında saat 00.30 sıralarında yüklü iki atla birlikte ... ve ... isimli şahısları yakaladıklarını, atların yüklerinde uyuşturucu maddeler ile 27 adet değişik çap ve markalarda ruhsatsız olup yurda kaçak yollardan sokulduğu tahmin edilen tabanca ele geçirdiklerini, ...’un olayın hemen sonrasında alınan ifadesinde silah ve uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını, kardeşi ...'a ait olduğunu, onun adına çalıştıklarını, işi beraber yaptıklarını ve ortak olduklarını beyan ettiğini, olayın üzerinden uzunca zaman geçmesi nedeni ile yalnızca bu hususları hatırladığını, Tanık ... Mahkemede; sanıkları tanımadığını, 1994 yılından beri Hacıbekir Mahallesi muhtarı olarak görev yaptığını, suça konu silahların sanıklara ait olup olmadığını bilmediğini, olayla ilgili bilgisinin olmadığını, Tanık ... Mahkemede; sanıkları tanımadığını, suça konu silahlarla bir ilgisi olmadığını, Tanık....Mahkemede; çobanlık yaptığını, Sürmeli Mahallesinde ikamet ettiğini, olay tarihinde akşam vakti hayvanlarını otlattığı sırada ... ile komşusu olan ...’ün yüklü vaziyette olan bir atla geldiklerini gördüğünü, bu sırada jandarmaların olay yerine gelerek her iki şahsı yakaladıklarını, ayrıca bir torba ele geçirdiklerini, ancak bu torbanın içinde ne olduğunu bilmediğini, İnceleme dışı sanık ... Kollukta; suça konu uyuşturucu madde ve silahları Van iline götürmek amacıyla ismini bilmediği bir şahıs ile 600 TL karşılığında anlaştığını, söz konusu suç eşyalarını ... köyünden aldığını, aynı şahsın uyuşturucu madde ve silahların nakli için kendisi ile birlikte yola çıktığını ancak baskın olacağını anlayınca Jandarmaya görünmeden yanından ayrıldığını, nasıl ve nereden kaçtığını bilmediğini, çuvalların içinde sadece esrar olduğunu bildiğini, ancak silahlardan haberi olmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığı ile Sulh Ceza Mahkemesince yapılan sorgusunda benzer şekilde; uyuşturucu maddeleri Kurubaş köyü mevkisinde teslim etmek üzere anlaştığı şahsa götürmek için iki at ile birlikte taşıdığını, Kurubaş köyü yakınlarında ...’un yanında bulunan üçüncü bir şahıs ile birlikte geldiğini, bir müddet sonra jandarma ekiplerini görünce her iki şahsın da kaçmaya başladıklarını, kendisini karşılamaya gelen şahısları daha öncesinde tanımadığını, olay yerinde koyun bulunmadığını, suça konu silahların kendisine ait olmadığını, ... ve ...’u tanımadığını, Mahkemede; Gürpınar ilçesi, ... köyünden ... isimli şahıstan Van iline götürmek üzere esrar maddesi aldığını, karşılığında 600 TL’ye anlaştıklarını, atların da aynı şahsa ait olduğunu, uyuşturucu maddeleri atların üzerindeki çuvallara ... ile beraber yüklediklerini, uyuşturucuyu yükledikleri sırada içerisinde herhangi bir silah görmediğini, silahları çuvalların içine kimin koyduğunu bilmediğini, bu nedenle yakalanan tabancalarda parmak izi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, uyuşturucu nakil suçunu işlediğini kabul ettiğini, sanık ...’un olayla ne tür bir alakası olduğunu bilmediğini, bunu ... isimli şahsın bilebileceğini, olay tarihinde inceleme dışı sanık ...’un önüne geçerek malı teslim alacağını belirttiğini, yanında da ... isimli şahsın bulunduğunu, birlikte yürürken ... isimli şahsın “Mal sahibine telefon açayım.” diyerek yanlarından ayrıldığı sırada jandarmanın geldiğini, bunun üzerine ...’in kaçtığını, aynı şekilde kendisi ile birlikte ...’un da kaçtığını, bir süre sonra da yakalandıklarını, İnceleme dışı sanık ... kollukta ve savcılıkta benzer şekilde; Van il merkezinde bulunan Ordu Caddesi, Diyar İş Hanı’nda oyun salonunu işlettiğini, 11.10.2007 tarihinde saat 00.30 sıralarında koyunlarını aramak için olay yerinde bulunduğunu, ancak koyunlarının kaybolduğunu herhangi bir kolluk birimine bildirmediğini, yaklaşık 40-50 adet koyunu olduğunu, kendisini ...mevkisine kardeşi olan ...’un gönderdiğini, “Atlar ve koyunlar gelecek git atları karşıla.” dediğini, atları karşılarken jandarmayı görünce korktuğu için diğer arkadaşı ile birlikte atları bırakarak kaçtıklarını, bir süre sonra da yakalandıklarını, ... isimli şahsı tanımadığını, atın üzerindeki çuvallarda ne olduğunu bilmediğini, ... geldiğinde yanında koyunların bulunmadığını, atın üzerinde net olarak ne olduğunu görmediğini, ancak bir şeyler olduğunu, yakalanan silahların kime ait olduğunu ve nereye götürüldüğünü bilmediğini, Sulh Ceza Mahkemesince yapılan sorgusunda; kardeşi olan ...’un kendisine daha önce kaybolan koyunlarının söz konusu mevkiye geleceğini ve atlarla birlikte döneceğini söylemesi üzerine olay yerine gittiğini, olay yerinde söz konusu atlara ve koyunlara yaklaşamadan jandarma tarafından yakalandığını, atların üzerinde ne olduğunu bilmediğini, ...’ü de daha öncesinde tanımadığını, Mahkemede; olay tarihinde Gaziantep ilinde bulunan kardeşi ...’un kendisine telefon açarak “Koyunlar gelecek, bunları karşıla.” dediğini, ayrıca bunların yanında büyükbaş hayvan da geleceğini söylediğini, söz konusu hayvanları karşılamaya gittiğinde jandarma tarafından arazide yakaladığını, uyuşturucu ve silahlardan haberi olmadığını, konuşurken söyleyeceklerini tam olarak toparlayamadığını, atlarla ilgili daha öncesinde beyanda bulunduğunu hatırlamadığını, kardeşi olan ...’un sadece koyunların geleceğini söyleyerek karşılamasını istediğini, koyunların bildiği kadarı ile Gürpınar ilçesi, Sıcaksu köyünden geleceğini, söz konusu köyün uzak mesafede olması nedeniyle koyunların getirilmesinin geç saate kalmış olabileceğini, kardeşinin hâlen Gaziantep ilinde koyun ticareti ile uğraştığını, evinin de Van ilinde olduğunu, olay sonrası kolluk görevlilerinin kendilerine sadece yakalanan uyuşturucu maddeyi gösterdiklerini, haklarında silah yakalattıkları iddiası ile soruşturma olduğunu cezaevinde öğrendiklerini, kendisinin olay anında herhangi bir silah görmediğini, kardeşinin belirttiği koyunların kendisi yakalandıktan sonra Cemil Yaşar isimli şahıs tarafından evlerine getirildiğini, İfade etmişlerdir. Hakkında düzenlenen yakalama emri doğrultusunda 04.05.2012 tarihinde yakalanan sanık ... aynı tarihli oturumda; inceleme dışı sanık ...’un abisi olduğunu, diğer sanık ...'ü ise tanımadığını, olay tarihinde Gaziantep ili, Nizip ilçesinde yapılan bir düğüne gittiğini, Gaziantep'ten geç döndüğü için gelip ifade veremediğini, bu suçun gerçek faillerinin Hakkari ili, Kavaklı köyü nüfusuna kayıtlı olan ..., ... ve ... isimli şahıslar olduğunu, ele geçirilen silah ve uyuşturucu maddelerin söz konusu şahıslara ait olduğunu, olayı öğrendikten sonra kendilerini aklayabilmek için olayın gerçek faillerini araştırdıklarını, bu şahısların da uyuşturucu ve silahların kendilerine ait olduğunu kabul ettiklerini, ancak mahkemeye gelerek ifade vermediklerini, suçlamayı kabul etmediğini, 18.02.2013 tarihli oturumda okunan Van (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK'nın mülga 250. maddesi ile görevli) 2009/159 esas sayılı dosyasındaki sorgusunda; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, kendilerine atılan iftirayı ortaya çıkarmak için teslim olmadığını, kardeşi Nazım'ın yakalandığı gün evini telefonla arayarak o sırada evde bulunan çocuğuna "Amcanıza söyleyin bizim koyunlar köyden geliyorlar, koyunlara sahip çıksınlar." dediğini, ertesi gün kardeşinin uyuşturucudan yakalandığını öğrendiğini, koyunlarının baharda Sıcaksu köyü, Tüzek mezrasında kaldığını, 10 ve 11. aylarda ise Van il merkezine çobanlar tarafından getirildiğini, evini telefonla aradığı sırada Gaziantep ili, Nizip ilçesinde bulunduğunu, burada bir düğüne katıldığını, kardeşi ...'un koyunları karşılayacağını, ancak uyuşturucu madde ticareti suçundan yakalandığını, ele geçirilen uyuşturucu ile bir ilgileri bulunmadığını, ...'ü tanımadığını, yaptığı araştırma sonucunda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin Hakkari ili, Kavaklı köyünden ..., ... ve ...'a ait olduğunu tespit ettiğini, bu şahıslarla görüştüğünde uyuşturucu ve silahların kendilerine ait olduğunu kabul ettiklerini, Savunmuştur. Uyuşmazlık konusunun sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi amacıyla inceleme konusu suça ilişkin mevzuat hükümlerine genel olarak değinilmesine fayda bulunmaktadır. 6136 sayılı Kanun'un 1. maddesi; “Ateşli silahlarla mermilerinin ve bıçaklarla salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel olarak yapılmış bulunan diğer aletlerin memlekete sokulması, yapılması, satılması, satınalınması, taşınması veya bulundurulması bu kanun hükümlerine tabidir.”, 2. maddesi; “Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı, Emniyet Genel Müdürlüğü, Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığının ihtiyaçları ile Savunma Sanayii Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığınca, kamu kurumlarına ve bu Kanuna göre silah taşımaya hak kazanmış hakiki şahısların uygun görülen taleplerini karşılamak için yurt dışından yapılacak alımlar ve 6551 sayılı Barut ve Patlayıcı Maddelerle Silah ve Teferruatı ve Av Malzemesinin İnhisardan Çıkarılması Hakkında Kanun Hükümleri saklı kalmak üzere, ateşli silahlarla mermilerinin ve bıçaklarla salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel olarak yapılmış bulunan sair suç aletlerinin ülkeye sokulması yasaktır. Ancak; A) Tek bir silaha ve bu silahın mermilerine mahsus olmak üzere; 1. Memleketimizde akredite olup diplomatik ayrıcalık ve bağışıklıklardan yararlanan kişilerin, (Karşılıklı olmak koşuluyla) 2. Memleketimizdeki yabancı elçilik ve konsolosluklarda görevli olup da diplomatik ayrıcalık ve bağışıklıklardan yararlanmayan kişilerden gerek görüldügü için Dışişleri Bakanlığınca önerilen ve İçişleri Bakanlığınca uygun görülenlerin, (Karşılıklı olmak ve saptanan belirli tiplerden bulunmak koşulu ile) B) Resmi görevle yurt dışına giden kişilerden, gittikleri yabancı ülkenin devlet veya hükümet başkanları ya da hükümet üyeleri yahut genelkurmay başkanları veya kuvvet komutanları tarafından veya hükümetleri adına, kendilerine silah ve mermi armağan edilenlerin, (silahın ve merminin armağan olarak verildiğinin belgelenmesi koşulu ile ve gümrük vergi ve resmi ödenmeksizin) C) Memuriyetleri devamınca bir defaya ve tek bir silaha mahsus olmak üzere, dış temsilciliklerimizde elçi sınıfından olanlar ile konsolosların ve daimi görevlerde bulunan subaylarla güvenlik memurlarının, Getirdikleri silah ve mermisinin yurda sokulmasına izin verilir. Yurt dışına kıta ile gönderilen subay ve astsubayların kimlik kartlarında kayıtlı silahları için yurda girişlerinde izin şartı aranmaz.” şeklinde düzenlemiştir. Aynı Kanun'un 12. maddesi ise; “Her kim bu Kanunun kapsamına giren ateşli silahlarla bunlara ait mermileri ülkeye sokar veya sokmaya kalkışır veya bunların ülkeye sokulmasına aracılık eder veya bunları 29/6/2004 tarihli ve 5201 sayılı Harp Araç ve Gereçleri ile Silâh, Mühimmat ve Patlayıcı Madde Üreten Sanayi Kuruluşlarının Denetimi Hakkında Kanun hükümleri dışında ülkede yapar veya bu suretle ülkeye sokulmuş ve ülkede yapılmış olan ateşli silahları veya mermileri bir yerden diğer bir yere taşır veya yollar veya taşımaya bilerek aracılık eder, satar veya satmaya aracılık ederse veya bu amaçla bulundurursa beş yıldan oniki yıla kadar hapis ve beşyüz günden beşbin güne kadar adlî para cezasıyla cezalandırılır. Birinci fıkrada yazılı suçları üçüncü fıkradaki hal dışında iki veya daha çok kişinin birlikte işlemeleri halinde, failler hakkında sekiz yıldan onbeş yıla kadar hapis ve bin günden onbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur. Birinci fıkradaki fiillerin, suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, verilecek cezalar bir kat artırılır. Ateşli silahın tüfek veya seri ateşli kısa sürede çok sayıda ve etkili biçimde mermi atabilen tam otomatik veya dürbünlü tabanca veya bu fıkrada sayılanların benzerleri olması ya da bu niteliği taşımayan ateşli silahlar veya her türlü mermilerin miktar bakımından vahim olması halinde yukarıdaki fıkralarda yazılı cezalar yarı oranında artırılarak hükmolunur. Dördüncü fıkrada niteliği belirtilen ateşli silahlar ile benzerlerinin miktar bakımından vahim olması halinde birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarda yazılı cezalar bir kat artırılarak hükmolunur.” şeklinde hüküm altına alınmıştır. 6136 sayılı Kanun'un 12. maddesinde düzenlenen suç, seçimlik hareketli suçlardan olup anılan madde gereğince, ateşli silahlarla bunlara ait mermilerin ülkeye sokulması veya sokmaya teşebbüs edilmesi ya da ülkeye sokulmasına aracılık edilmesi, ateşli silahlarla bunlara ait mermilerin ilgili Kanun hükümleri dışında ülkede yapılması veya bu suretle ülkeye sokulmuş ve ülkede yapılmış olan ateşli silahlar veya mermilerin bir yerden diğer bir yere taşınması ya da yollanması veya taşımaya bilerek aracılık edilmesi, satılması, satmaya aracılık edilmesi veya bu amaçla bulundurulması yasaklanmıştır. Maddede yazılı hareketlerden herhangi birinin gerçekleştirilmesi ile suç oluşmaktadır. Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde; 10.11.2007 tarihinde saat 21.00 sıralarında Van İl Merkez Jandarma Komutanlığına kayıtlı haber elemanı tarafından at, katır ve eşekler ile birlikte Cehennem Deresi istikametinden gelerek Kurubaş köyü ile ...köyünden geçirilmek suretiyle Van iline uyuşturucu madde sevk edileceğinin bildirildiği, akabinde ...köyü kırsalında ihbara konu şahısları beklemeye başlayan kolluk görevlilerinin 11.11.2007 tarihinde saat 00.30 sıralarında iki at ile birlikte gelmekte olan inceleme dışı sanıklar ... ve ...’ü gördükleri, dur ihtarında bulunulması üzerine kaçmaya başlayan şahısların yapılan takip neticesinde yakalandıkları, daha sonra atların üzerinde bulunan çuvalların kontrolünde altmış sekiz adet paket içinde toplam ağırlığı 73.315 gram olan toz esrar maddesi, bu paketlerin yanında ayrı bir poşet içinde 876,554 gram toz esrar elde edilebilecek miktarda kenevir bitkisi ile ayrı bir çanta içinde değişik çap ve markalarda toplam 27 adet tabanca, 6 adet 38 kalibre fişek ile 31 adet şarjörün ele geçirildiği anlaşılan somut olayda; İnceleme dışı sanık ...’un olayın hemen sonrasında müdafisi huzurunda alınan kolluk ifadesinde kardeşi olan sanık ...’un “Atlar ve koyunlar gelecek git karşıla.” demesi üzerine olay yerine gittiğine ilişkin beyanı ve bu beyanın 18.02.2013 tarihli oturumda okunan ve Van (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK'nın mülga 250. maddesi ile görevli) 2009/159 esas sayılı dosyasında yer alan sanık ...'un savunması ile doğrulanması, inceleme dışı diğer sanık ...’ün olay sırasında ...’un yanına gelerek malı teslim alacağını söylediğine ayrıca inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'un savunmalarının aksine yakalandıkları sırada olay yerinde koyun bulunmadığına yönelik beyanları, Van Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı doğrultusunda kolluk görevlilerince düzenlenen 26.11.2007 tarihli araştırma tutanağında; sanık ...’un herhangi bir iş yapmadığının, sabit bir işi olmamasına karşın gelirinin üzerinde bir yaşantı sürdüğünün, inceleme dışı sanık ... ile sanık ...’un kardeş olduklarının ve her iki şahsın inceleme dışı sanık ... ile de arkadaş olduklarının, ...’un koyunlarının olmadığının, hayvancılıkla uğraşmadığının, 11.11.2007 tarihinden önce herhangi bir resmî makama koyunlarının çalınması veya kaybolmasıyla ilgili bir müraacatının bulunmadığının, ... ile ... arasında birbirlerine iftira atmayı gerektirir nitelikte bir husumetin olmadığının belirtilmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; suça konu silahlar ile birlikte yakalanan ve suç tarihi itibarıyla hayvancılıkla uğraşmadığı anlaşılan inceleme dışı sanık ...’un sanık ...’un yönlendirmesi ile söz konusu silahları nakleden inceleme dışı sanık ...’ü karşılamaya gittiğinin, bu anlamda sanık ...’un, olay yerinde yakalanan inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ederek üzerine atılı 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçunu işlediğinin kabulü gerekmektedir. Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının sanık ... yönünden kaldırılmasına ve uygulamanın denetlenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, 2- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 20.01.2016 tarihli ve 14060-734 sayılı bozma kararının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 26.12.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.