17. Hukuk Dairesi 2014/1496 E. , 2014/5707 K. "İçtihat Metni" Davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında ... ... Asliye 17. Hukuk Mahkemesinden verilen 20/07/2011 gün ve 2008/86 E. ve 2011/360 K. sayılı hükmün Dairenin 22/10/2013 gün ve 2013/12614 Esas ve 2013/14062 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, 28.7.2007
**17. Hukuk Dairesi 2014/1496 E. , 2014/5707 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında ... ... Asliye 17. Hukuk Mahkemesinden verilen 20/07/2011 gün ve 2008/86 E. ve 2011/360 K. sayılı hükmün Dairenin 22/10/2013 gün ve 2013/12614 Esas ve 2013/14062 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, 28.7.2007 tarihinde vefat eden müvekkillerinin murisi, ...'in iradesi sakatlanarak 24.7.2007 tarihinde 115.290,22 TL, 30.7.2007 tarihinde de 30.000 TL olmak üzere toplam 145,290,22 TL'nin davalılara ödendiğini, yapılan ödemelerin bir kısmının murisin iradesinin sakatlanarak bir kısmının da tasarruf ehliyetinin bulunmadığı bir dönemde olduğunu belirterek davalılar lehine yapılan kazandırmalara dair hukuki işlemlerin iptali ile bu işlemler neticesinde davalı taraf lehine yapılan kazandırmaların terekeye idesi suretiyle mirasçı davacılara haksız tahsil tarihi esas alınarak hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; 20.7.2011 tarihli duruşmada davalı ... hakkındaki davayı takip etmedikleri atiye bıraktıklarını beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, murisin yaptığı kazandırmaların hem idesi hem de iptali istediğinden talebin tutarsız olduğunu,murisin yedi yıl boyunca davalı ... ile aile olarak birlikte yaşadığını, murisin davalı ...'e kazandırması olmadığından öncelikle davalı ... hakkındaki davanın tefriki ile reddini, murisin ölünceye kadar tasarruf ehliyetinin olduğunu, hata hile ile iradesinin sakatlandığı iddiasının gerçek olmadığını, talimat belgesindeki imzaların zorlama ile alınmadığını, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu, aksi takdirde muris tarafından Alev'e verilen 22.6.2007 genel vekaletname kullanılarak murisin mal varlığının çok rahat elden çıkarılabileceğini, davacılara kalan malvarlığı nedeniyle tenkis davası açamadıklarından ailevi kıskançlık sebebiyle açılan bu davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki dava atiye terk edilmesi sebebiyle bir karar verilmesine yer olmadığına, ... Suadiye Şubesine murisin ölümünden sonra fakslanan 26.7.2007 tarihli talimat gereğince 30.7.2007 gününde murisin hesabından davalı ...'e ödenen 30.000,00 TL yönünden yapılan ödemenin BK 19,20 ve MK 2 maddesine uygun düşmediği, vefat eden murisin ardından bankaya faks çekilerek hesabından para transferi yapılması yolundaki talebin, faksa esas talimat aslının bulunmadığı gibi tarihine göre de ölümden sonra murisin iradesine uygun işlem yapıldığı söylenemeyeceğinden 30.000 TL'lik ödeme yönünden işlemin iptali ile davacılara iadesi gerektiğinden 30.7.2007 tarihli 30.000,00 TL'lik davalı ...'e bankaca yapılan ödemenin murisin ölümünden sonra gerçekleşmesi sebebi ile davacılara miras payları oranında davalıdan tahsili ile iadesine, davalının bu istek bakımından rücu hakkının saklı tutulmasına; Murisin ölümünden 4 gün önce 24.7.2007 tarihinde yaptığı ödeme yönünden ise bu işlemin sağlararası muamele olduğu ve bağış niteliğinde göründüğü, menkul mal olan para bakımından şekil şartına tabi olmadığı, teslim ile sonuç doğuracağı bağışın geçerli hale geleceği, davacılar tarafından murise ait hesapları önceden göremediklerinden murisin ehliyet yoksunluğu olduğunu ileri sürdükleri, bilahare bankadan gelen hesapları gördüklerinde parayı ödemeye yönelik talimattaki imzanın murise ait olmadığını ve grafojik inceleme istediklerini ve gelen ... raporunda da 24.7.2007 tarihli talimattaki imzanın murise ait olmadığının beyan etmesi karşısında bu paranın da iadesi gerektiğini ileri sürmüş ise de davacıların dava dilekçesinin 3 nolu bendinde açıkça belirtildiği üzere hastane masrafı için murisin eli tutularak ... memuru huzurunda imza attırıldığı ayrıca ve açıkça belirtilmiş olduğundan ve davalı tarafça da bu hususu tanıkla kanıtlamak istemesine karşın davacılarca muvafakat edilmediğinden bu olgunun baştan açıklanması murisin sırf imzasının benzemediği sebebi ile bu parayı vermekten ve bağışlamaktan imtina etmiş sayılacağı sonucuna varılamadığı, davacılar tenkis de istemediğinden bu meblağın bu aşamada geri ödenmesine imkan bulunmadığı, murisin gelen sağlık dosyasına göre kanser hastası olup nörolojik bir rahatsızlığının da kayıtlardan görülmediği, davalının açıklamasına göre murisin... Sigortadan sağlık masraflarının kısmen karşılanmış olduğunun belirtilmesine, bundan da önemlis...a üst düzey yöneticilik yapmış olan murisin içinde bulunduğu statüye ve sosyal şartlarına nazaran bu parayı bağışlamak iradesinin olduğu kanaatına varıldığından bu kısım paranın terekeye iadesi gerekmediği gerekçesiyle kalan kısım bakımından dava dilekçesinin 3 nolu paragrafındaki açıklamalar nedeni ile terekeye iadesi isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 22/10/2013 gün ve 2013/12614 Esas ve 2013/14062 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş bu defa davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine ilişkin Dairemiz kararında isabetsizlik yoksa da davalılar tarafından haksız olarak tahsil edilen miktara söz konusu haksız tahsilden itibaren faize hükmedilmesi gereğinin değerlendirilmemesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteminin bu açıdan kabulü ile Dairemiz kararına belirtilen hususun eklenmesi suretiyle düzeltilmesi gerekmiştir. Dairemizin 22/10/2013 gün ve 2013/12614 Esas ve 2013/14062 Karar sayılı ilamının son paragrafında yer alan “göre” ibaresinden “ONANMASINA” ibaresine kadar olan kısmın çıkarılarak yerine [ “ davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının ve davacıların sair temyiz itirazlarının reddine ve davacıların faize yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2-b bendinde yazılı “tahsili” ibaresinden önce gelmek üzere “ yasal faizi ile birlikte” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK”] cümlesinin yazılmasına, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının davacılara geri verilmesine 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi