18. Hukuk Dairesi 2015/12707 E. , 2016/6658 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Kasabası 170 ada 83 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili tarafından yas…
**18. Hukuk Dairesi 2015/12707 E. , 2016/6658 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Kasabası 170 ada 83 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 26.04.2016 gününde temyiz edenlerden davalı ... vd. vekili Av.... ile davacı vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davalı ... vd. vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 3309.45 m² olup tamamı kamulaştırılmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın 1650 m² kısmı kapama bağ, 1659,45 m² kısmı ise açık tarla kabul edilmiştir. Davaya konu taşınmaz üzerinde verim çağında 15 yaşında 2 adet asma, 8 yaşında 21 adet ceviz,15 yaşında 1 adet ceviz, 25 yaşında 1 adet ceviz, 8 yaşında 5 adet elma, 15 yaşında 6 adet erik, 35 yaşında 1 adet erik, 8 yaşında 10 adet erik ağacı olmak üzere toplam 47 ağacın bulunduğu anlaşılmış olup, bahse konu ağaçların kapama bağ kabul edilen kısımda mı yoksa açık tarla olarak kabul edilen kısımda mı kaldığı çelişkiye yer bırakmayacak şekilde tesbiti ile ağaçların kapama bağ kabul edilen kısımda kaldığının tesbiti halinde ağaçlara kapama bağ kısmında yer almaları nedeni ile ayrıca bedel verilmeden, ağaçların açık tarla kısmında kaldığının tesbiti halinde ise taşınmazın açık tarla kabul edilen 1659.45 m² kısmı kapama karışık meyve bahçesi kabul edilerek değerinin tespiti gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde kamulaştırma bedelinin tespiti, Kabule göre de; 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu taşınmaz üzerinde verim çağında 15 yaşında 2 adet asma, 8 yaşında 21 adet ceviz, 15 yaşında 1 adet ceviz, 25 yaşında 1 adet ceviz, 8 yaşında 5 adet elma, 15 yaşında 6 adet erik, 35 yaşında 1 adet erik, 8 yaşında 10 adet erik ağacı olmak üzere toplam 47 ağacın bulunduğu ve bu ağaçların dava tarihi itibariyle enkaz bedeli de düşülmek suretiyle rayiç değerlerinin toplam 2778 TL olduğu belirtilmiş ise de mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeden bu ağaç bedellerinin kamulaştırma bedeline eklenmemiş olması, 3-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına bankaya yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.