3. Hukuk Dairesi 2020/1385 E. , 2020/2714 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve cezai şart işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurum müfetti…
**3. Hukuk Dairesi 2020/1385 E. , 2020/2714 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve cezai şart işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurum müfettişleri tarafından eczanesinde yapılan denetimde 120 adet rapor aslı veya fotokopisi bulundurulması nedeniyle 2009 protokolünün 6.3.2. maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile hakkında sözleşmesinin 3 ay süre ile feshi ve 250,00 TL cezai şart işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 19.03.2010 tarihli fesih ve cezai şarta yönelik işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince uygulanan cezai şart ve fesih işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacı eczacının sözleşme hükümlerine göre her ne amaçla olursa olsun bulundurmaması gereken rapor örneklerini eczanesinde bulundurduğu, bu şekilde sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı ancak 01/02/2012 tarihli Sosyal Güvenlik Protokol'ünün ek 7.maddesi uyarınca davalı kurumun cezai şarta ve feshe ilişkin iradesinden döndüğünün kabulü zorunlu bulunduğundan davacının davasının kabulüne dair verilen karar; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 19/02/2018 tarihli 2017/31 Esas, 2018/1920 Karar sayılı kararıyla; mahkemece kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında davanın kabulüne karar verildiği halde sözleşmenin feshi ve cezai şarta yönelik işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine ilişkin her hangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, kararın bu hali ile infaz kabiliyeti taşımaması nedeniyle; eksik, açık olmayan şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kabulü ile; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Doğancılar Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü ile imzalamış olduğu, 2009 yılına ait sözleşmenin 3 ay süre ile feshedilmesi işleminin ve fesih işlemine bağlı olarak uygulanan 250-TL cezanın kaldırılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine, harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından sarf olunan bozma öncesi başvuru, peşin harç, bilirkişi, tebligat, müzekkere masrafı, temyiz harç masrafları, bozma sonrası tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.277,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, söz konusu karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı aleyhine yargılama gideri olarak hükmedilen harca yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle kendisinden karar ve ilam harcı alınamayacağı gibi davacı tarafından karşılanan temyiz karar ve başvurma harcı olan 143,30 TL ile dava başvurma harcı ve peşin harç olan 34,30 TL harç giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile; hükmün 5. fıkrasında yer alan "Davacı tarafından sarf olunan bozma öncesi başvuru, peşin harç, bilirkişi, tebligat, müzekkere masrafı, temyiz harç masrafları, bozma sonrası tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.277,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” ifadelerinin çıkartılarak yerine, "Davacı tarafından sarf olunan bilirkişi, tebligat, müzekkere masrafı, bozma sonrası tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.100,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine," ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.