(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/3524 E. , 2011/10274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı taraf aracının %100 kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, müvekkilinin aracının 2008 model
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/3524 E. , 2011/10274 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı taraf aracının %100 kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, müvekkilinin aracının 2008 model olup hasar sonucu araçta değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracın 20 günlük tamir süresince kullanılamadığını ve bu şekilde de araç mahrumiyeti zararının oluştuğunu belirterek şimdilik toplam 15.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tamamının müvekkiline ait aracın sigorta şirketi olan Genel Sigorta AŞ tarafından ödendiğini, davacı aracında değer kaybı meydana gelmediğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, aracın tamir süresinin uzun gösterildiğini, davacının oto galericilik işi ile iştigal ettiğini, şirkete ait bir aracın hasar görmesi halinde davacının bir başka şirket aracı ile işlerini yürütebileceğini, davacının bu konuda nasıl bir zarara uğradığının açıklattırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davacının tüzel kişilik olması ve iştigal konusu nazara alınarak aracı kullanamaması nedeniyle zarara uğradığının kabul edilmemesi, bu hususta ibraz edilen delillerinde yeterli görülmemesi nedeniyle araç mahrumiyeti zararına ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm,davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,20 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.