23. Hukuk Dairesi 2012/5694 E. , 2012/7327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan davalının ipoteğinin üst limit ipoteği olması sebebiyle ipotek alacağı dışındaki
**23. Hukuk Dairesi 2012/5694 E. , 2012/7327 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan davalının ipoteğinin üst limit ipoteği olması sebebiyle ipotek alacağı dışındaki takip masrafları ve fer'ilerinin ipotek kapsamında talep edilemeyeceğini, ayrıca dava dışı borçlunun davalı kooperatife olan borcunun esaslı bir kısmını çıkan aftan yararlanarak ödediğini, davalının alacağının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, davalının alacak miktarının tespiti ile sıra cetvelindeki yazılı alacak ile arasındaki farkın kendisine ödenmesini ve sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı borçlunun alacağı hiç bir şekilde davalı kooperatife ödemediğini, sıra cetvelinde bildirilen alacağın ve miktarının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının işlemiş faiz ve takip masrafları ile birlikte sıra cetvelinde gösterilen miktar olan 42.572,48 TL olduğu, davalının üst limit ipoteği miktarının ise 60.000,00 TL olup, alacak miktarının ipotek miktarı altında kaldığı, ayrıca muvazaaya ilişkin her hangi bir kayıt ve delilin sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.