Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/4804 E. , 2024/4516 K. T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4804 Karar No : 2024/4516 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dav…
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/4804 E. , 2024/4516 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4804 Karar No : 2024/4516 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı olup hariçte işleme rejimi kapsamında geri gelen yat/tekne cinsi eşyanın yurt dışında gerçekleşen onarım/tadilat işlemleri için ödenen işçilik ve malzeme bedellerinin değer artışına neden olması nedeniyle, söz konusu bedeller üzerinden %18 katma değer vergisi hesaplanması gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin (a) bendinde; faaliyetleri kısmen veya tamamen deniz taşıma araçlarının işletilmesi olan mükelleflere teslim edilen deniz araçlarının bakım ve tamirine ilişkin hizmetlerin katma değer vergisi istisnasından yararlanacağının açıkça belirtildiği, olayda, her ne kadar eşya geri gelen eşya olsa da, şirketin faaliyetinin deniz taşıma araçlarının işletmeciliği olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığa konu deniz taşıtı niteliği taşıyan eşyanın bakım ve tamirine ilişkin hizmetin istisna kapsamında değerlendirilmesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yurt dışında bakım ve tadilata yönelik gerçekleştirilen ileri düzey işlemlerin teknenin değerinde artışa neden olduğu, ithalat vergilerinde olduğu gibi yurt dışında gerçekleşen tamirat bedellerinin de katma değer vergisinin konusuna girdiği açık olduğundan oluşan değer artışı üzerinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı olup hariçte işleme rejimi kapsamında geri gelen yat/tekne cinsi eşyanın yurt dışında gerçekleşen onarım/tadilat işlemleri için ödenen işçilik ve malzeme bedellerinin değer artışına neden olması nedeniyle, söz konusu bedeller üzerinden %18 katma değer vergisi hesaplanması gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "İthalat İstisnası" başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasında sayılan teslim ve hizmetlerin vergiden müstesna olduğu belirtildikten sonra; (a) bendinde, bu Kanun'a göre teslimleri vergiden istisna sayılan mal ve hizmetlerin ithalatının, (b) bendinde, 4458 sayılı Kanun'un 167. maddesi (5. fıkrasının (a) bendi ile 7. fıkrası hariç), geçici ithalat ve hariçte işleme rejimleri ile geri gelen eşyaya ilişkin hükümleri kapsamında gümrük vergisinden muaf veya müstesna olan eşyanın ithalinin, (c) bendinde, transit ve antrepo rejimleri ile geçici depolama ve serbest bölge hükümlerinin uygulandığı malların vergiden müstesna olduğu hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda değinilen hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, hariçte işleme rejimi kapsamında ihraç edilen eşyanın yurt dışında gerçekleşen bakım/onarım/tadilat işlemleri için ödenen işçilik ve malzeme bedellerinin 3065 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca katma değer vergisinden istisna olduğunun anlaşılması karşısında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, temyize konu vergi dava dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.