4. Hukuk Dairesi 2022/9812 E. , 2023/6972 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/459 E., 2022/460 K. SAYISI : 2022/İHK-22711 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/İtirazın Reddi SAYISI : K-2022/78213 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından tem…
**4. Hukuk Dairesi 2022/9812 E. , 2023/6972 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/459 E., 2022/460 K. SAYISI : 2022/İHK-22711 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/İtirazın Reddi SAYISI : K-2022/78213 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.02.2015 tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda, aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp %9.1 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22.02.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile taleplerini 67.447,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 233,86 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 67.681,85 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyeti kabul etmediklerini, geçici bakıcı gideri tazminatı ve adli rapor ücreti taleplerinin teminat dışı olduğunu, kusur tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ile ödeme varsa düşülmesi ve TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, faize hükmedilmemesi ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortası bulunmayan aracın kazadaki %25 kusuru ve davacının sunduğu rapordaki %9.1 maluliyet oranı, 30 gün bakım süresi üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 67.681,85 TL'nin 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline ve 9.598,64 TL tam-nisbi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri