1. Hukuk Dairesi 2016/2845 E. , 2018/8777 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/674 Esas sayılı dosyasında almış oldukları yetki belgesi ile; dava konusu 30 parsel sayılı maliki olan ...'in baba isminin tapu kayıtlarında yer almadığını belirterek, kayıt malikinin baba isminin tespitini ve tapu kaydına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, idareye başvuru ön şartı y…
**1. Hukuk Dairesi 2016/2845 E. , 2018/8777 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/674 Esas sayılı dosyasında almış oldukları yetki belgesi ile; dava konusu 30 parsel sayılı maliki olan ...'in baba isminin tapu kayıtlarında yer almadığını belirterek, kayıt malikinin baba isminin tespitini ve tapu kaydına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, idareye başvuru ön şartı yerine getirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.