15. Hukuk Dairesi 2015/4626 E. , 2016/2421 K. Davacı ... ile davalı ....) arasındaki davadan dolayı .....Asliye Hukuk Hakimliğince verilen.......sayılı hükmü onayan Dairemizin .... gün ve sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili iç…
**15. Hukuk Dairesi 2015/4626 E. , 2016/2421 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı ....) arasındaki davadan dolayı .....Asliye Hukuk Hakimliğince verilen.......sayılı hükmü onayan Dairemizin .... gün ve sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine karşı yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davacı vekili bu kez süresi içersinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2- Davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık . ihale kayıt numaralı sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşme hukuki niteliğince yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerindendir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Sözü edilen sözleşmenin 3. maddesinde yapılacak işin . olduğu, 6. maddesinde ise iş bedelinin 72.985,00 TL olduğu, 7. maddesine göre de KDV'nin ayrıca ödeneceği belirtilmiştir. Şu halde sözleşme kapsamındaki işin toplam bedeli KDV dahil 86.122,30 TL olmaktadır. Görüldüğü üzere iş bedeli anılan Yasa'nın 365. maddesi hükmü uyarınca götürü olarak belirlenmiştir. İş bedeli toptan götürü olarak belirlendiği bu gibi durumlarda yüklenici işi belirlenen fiyatla yapmaya mecburdur. Davacı yüklenici, 2 numaralı hakediş bedeli olan 32.726,47 TL'nin ödenmediğini, tahsili için yürütmüş olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı iş sahibi ise savunmasında, geçici kabul tutanağında belirtilen 13 kalem eksik işlerden 13. maddede yer alan tüm merkezlere ait topraklama ölçüm değerlerini istenilen değere ulaştırılmadığını, bu nedenle iş bedelinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Sözleşmenin toptan götürü bedelli belirlenmesi durumunda yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan alacağının fiziki oran yöntemi uygulanarak belirlenmesi gerekir. Buna göre, gerçekleştirilen imalâtın, eksiklikler ve niteliğine göre ayıplar da dikkate alınmak suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı belirlenmeli, belirlenen bu oran götürü bedele uygulandıktan sonra yüklenicinin hakettiği iş bedeli saptanmalı, saptanan bu bedelden de iş sahibi tarafından kanıtlanan ödemeler düşülerek sonuca ulaşılmalıdır. Yukarda sözü edilen ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede, iş bedeli götürü olarak 86.122,30 TL olarak belirlenmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda ise, davacının işi şartnamesinde belirtilen koşullarda yerine getirmediği, yapılan paratonerlerdeki ölçülen değerlerin teknik şartnamelerde uygun bulunan 10 ohm değerinden yüksek olduğu, kurulan sistemin şu anda işlerliğinin bulunmadığı, ilave topraklama tesisatının yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu suretle işin ayıplı olarak yapılıp teslim edildiği anlaşılmaktadır. Şu halde, paratonerlerin topraklama sistemindeki ayıplar gözetilerek, eksiksiz ve ayıpsız olarak yapılan diğer işlerin bedeli yukarda açıklanan fiziki oran yöntemi uygulanarak bilirkişi kuruluna tespit ettirilmeli, bu şekilde belirlenecek iş bedelinden davalı tarafından ödendiği ihtilâfsız olan 53.395,83 TL mahsup edilerek davacının 2 numaralı hakedişten kalan bakiye alacağı saptanmalıdır. Bu yönteme uyulmadan davacının henüz 2 numaralı hakedişi hak etmediği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamıştır. Yukarda açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından, Dairemizin onama kararının kaldırılarak yukarda açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca diğer karar düzeltme istemlerinin kabulüyle Dairemizin 04.06.2015 gün 2014/ Esas ve 2015/ Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, ve temyiz kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme ve temyiz peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.