(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/13035 E. , 2010/6661 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalıların dükkan nitelikli bağımsız bölümlerinin önlerine sundurma ça…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/13035 E. , 2010/6661 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalıların dükkan nitelikli bağımsız bölümlerinin önlerine sundurma çatı yaptıkları, bina koridorlarına eşya koyarak işgal ettikleri, merdiven bölümünü kapatıp depo haline getirdikleri, asansör boşluğunu kapatıp dükkanlarına kattıkları, komşu bina ile davaya konu bina arasındaki boşluğu kapatıp çöplük haline getirdikleri, bina dış cephesine klima monte edip tahliye suyunu ortak koridora akıttıkları ileri sürülüp, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve mimari projeye aykırılıkların eski haline getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyaya getirtilen tapu kayıt örneğine göre davaya konu taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olup, davacı ve davalılar bağımsız bölüm malikleridir. Mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, dükkan önlerine gölgelik ve bodrum merdivenlerine demir kapı yapıldığı, asansör boşluğunun kapatılıp dükkanlara katıldığı, bina ön cephesine klima monte edilip suyunun bina koridoruna akıtıldığı, yapılanların ortak yerlere el atma ve mimari projeye aykırı değişiklik niteliğinde olduğu saptanmış olmakla birlikte durum denetime ve infaza elverişli bir krokiye bağlanmamış, hangi davalı tarafından hangi aykırılığın yapıldığı belirlenmemiş, bilirkişinin uzmanlık alanı kapsamında olduğu halde iki bina arasındaki boşluğun hangi binaya ait olduğunun parsel tespiti suretiyle belirlenebileceği ileri sürülerek bu konu ve mimari projeye aykırılıkların eski hale nasıl getirileceği hususları açıklığa kavuşturulmamıştır. Bilirkişi raporunda saptanan ve Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine aykırılık oluşturduğu şüphesiz olan el atma ve projeye aykırı değişikliklerle ilgili olarak, öncelikle yukarıda açıklanan eksikliklerin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması ve bilirkişi tarafından düzenlenecek ek rapor ve krokiye bağlı olarak, hangi davalı tarafından, hangi aykırılığın ne şekilde eski hale getirileceği de açıkça belirtilmek suretiyle ortak yerlere el atmanın önlenmesine ve projeye aykırı değişikliklerin projeye uygun eski hale getirilmelerine ve bunun için davalılara uygun süreler verilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan bu hususlar dikkate alınmadan ve kat irtifaklı bir anataşınmazın ortak yerlerine el atılmasının önlenmesini ve mimari projeye aykırılıkların eski haline getirilmesini istemenin her kat malikinin Anayasa ile güvence altına alınmış mülkiyet hakkı kapsamında bulunduğu düşünülmeden, mahkemece “davacının korunması gerekli hukuki bir yararının bulunmadığı, mahallinde yapılan keşifte tespit edilen hususların davacı aleyhine olmadığı” şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.