4. Hukuk Dairesi 2016/11164 E. , 2018/7869 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/06/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile …
**4. Hukuk Dairesi 2016/11164 E. , 2018/7869 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/06/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ... Devlet Hastanesi'nde tam zamanlı diş hekimi olarak çalışmakta olan davalının 2008 yılının Ekim, Kasım ve Aralık aylarında, 2009 yılının ise Ocak ve Şubat aylarında dava dışı Dr. ...'e ait özel diş muayenehanesinde Sağlık Müdürlüğü'ne bildirmeden çalıştığını, olay tarihinde yürürlükte bulunan Sağlık Personelinin Tazminat ve Çalışma Esaslarına Dair Kanunu'nun 4. Maddesi ile Sağlık Bakanlığına Bağlı Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin ilgili maddelerindeki hükümlerin icrasına engel olarak 9.746,13 TL haksız kazanç elde ettiğini, meydana gelen kamu zararının tahsili için davalı aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/194 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği belirterek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının dava dışı ...'e ait Dünya Diş Merkezinde gerekli çalışma izni almadan, yasal olmayan bir şekilde özel hasta tedavisi yaptığı, buna rağmen Devlet Hastanesi döner sermaye ek ödemelerini tam olarak aldığı gerekçesiyle istemin kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2011/194 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davalı borçlunun %20 oranında davacıya icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir. İcra İflas Kanununun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin öngörülebilir olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifade ile borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez. Somut olayda; dava konusu alacağın varlığı bilirkişi raporu ile saptanmış olduğundan alacak likit değildir. Dolayısıyla itirazın iptali halinde alacaklının icra inkar tazminatı isteyebilmesi için gerek uygulamada, gerekse öğretide öngörülen alacaktaki "likit" yani muayyenlik ve belirlenebilirlik koşulu gerçekleşmemiştir. Şu durumda, takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece yasal koşulları bulunmadığı halde, icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmeyip kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle icra inkar tazminatına ilişkin gerekçede yer alan ''...İİK 67 maddesi uyarınca ... İcra Müdürlüğünün 2011/194 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız olarak yapılan itiraz nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca %20 oranında icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' cümlesinin ve hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan ''İcra dosyasındaki alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 2.327,22 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,'' cümlesinin kararın gerekçesinden ve hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.