8. Hukuk Dairesi 2015/1453 E. , 2017/4156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili kıdem tazmınatı ve faiz oranı ile diğer alacak kalemlerinin faizinin fazla olduğunu belirterek şikayet başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece
**8. Hukuk Dairesi 2015/1453 E. , 2017/4156 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili kıdem tazmınatı ve faiz oranı ile diğer alacak kalemlerinin faizinin fazla olduğunu belirterek şikayet başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece 6639.20TL fazla faiz talep edildiği belirtilerek, icra emrinin 16.519,97 TL yönünden iptaline karar verilmiştir.Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 03.12.2014 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı alacağı için yapılan hesaplama sonucunda bu kalem alacak için 6639,02TL fazla faiz talep edildiği belirtilmiştir. İcra dosyasındaki diğer kalemler yönünden de faiz hesaplaması ve ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye verilmesi üzerine 08.12.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporunda icra emrinde talep edilebilecek kıdem tazminatı,fazla mesai alacağı ve işlemiş faiz miktarlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece sadece kıdem tazminatı faizi yönünden yapılan inceleme eksik bulunarak bilirkişiden diğer alacak kalemleri ve faizi konusunda ek rapor alındığı halde ilk rapora(03.12.2014 tarihli) ve ek rapora(08.12.2014 havale tarihli) uygun olmayacak şekilde icra emrindeki 74007,38TL toplam alacağın 16.519,97 TL'na yönelik kısmının iptaline karar verilmiştir. Mahkemece, gerekçede belirtildiği üzere 03.12.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ancak bu raporda da hükümde iptaline karar verilen kısma ilişkin bir açıklama bulunmadığı görülmektedir.Brüt alacakların nete çevrilmesi ve takibe konulacak kalemlerin ve buna göre faiz miktarlarının denetlenmesi yönünde gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınması ve karar oluşturulması için kararın bozulması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.