(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/8904 E. , 2011/9460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.07.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/8904 E. , 2011/9460 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.07.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 3.500,00 TL alacağın tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 3.500,00 TL’nin dava tarihinden geçerli faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere, istem eser sözleşmesi ilişkisinin varlığına dayanmaktadır. Davalı, davaya cevap vermemek suretiyle davayı dolayısıyla akti ilişkinin varlığını inkar etmiş sayılır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi uyuşmazlıklarda, inkarı halinde akti ilişkinin varlığını ve eserin meydana getirilerek teslim edildiğini ispat yükü, bunu iddia eden yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini kanıtlama yükü ise iş sahibine düşer. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığından, olayda istem konusu miktara göre tanık dinlenerek bir sonuca ulaşılamaz. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya bu hakkı hatırlatılmalı, akti ilişki kanıtlanırsa işin esası incelenmelidir. ./.. 2011/8904 - 2011/9460 -2- Mahkemece değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; davacının dava dilekçesinde, eseri 2009 tarihinde teslim ettiğini bildirdiği, bilirkişilerin ise eser bedelini davanın açıldığı 2010 yılı itibariyle hesapladıkları anlaşılmış olup, eser bedelinin, işin yapıldığı yılın mahalli rayiçlarine göre belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, dava tarihine göre bulunup hüküm altın alınması da yerinde değildir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.