(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/10212 E. , 2014/3638 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak, tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılık ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdi…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/10212 E. , 2014/3638 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak, tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılık ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının tek başına gönderdiği ihtarnameler ile açtığı sözleşmeye aykırılık ve temerrüt nedeniyle tahliye davalarında ihtarnamelerdeki noksanlık sonradan tamamlanamayacağından temyiz eden davacının tahliye isteminin reddine ilişkin hükme yönelttiği temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Taraflarca dava konusu edilen kiralanana ilişkin yazılı kira sözleşmesi sunulmamakla birlikte, davalı kiracının davacının miras bırakanı ....'a ait ....Mahallesi 1 parsel No'lu taşınmazda kiracı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Tapu maliki Sefer Erdoğan'ın 08.01.2008 tarihinde ölümü ile, dava tarihi itibariyle mirasçı olarak çocukları davacı ... ve kardeşleri .... kalmıştır. Davacı 27.01.2012 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile, kiralananın tahliyesinin yanı sıra kiralanana ilişkin kira parasından payına düşen miktarın ödenmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte taşınmaz elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup, davacı mirasçının tek başına terekeye dahil kiralanana ilişkin kira parasından payına düşen bölümünü isteme hakkı bulunmamaktadır. Bununla birlikte yargılama sırasında mirasçılar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2010 / 1392 Esas 2011 / 1151 Karar sayılı kararı ile dava konusu edilen taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar vermiştir. Hüküm 28.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Dava devam ederken kiralanan taşınmazda paylı mülkiyete geçilmiş ve davacının da taşınmazdaki payı 1 / 5 olarak belirlenmiştir. Paylı mülkiyete tabi taşınmazda her bir paydaşın hissesine düşen kira parasını talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece davacının kira alacağı talebi yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile alacak isteminin de reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. ./.. -2-