TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ORHAN DURAK BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/37525) Karar Tarihi: 19/10/2021 Başvuru Numaras ı: 2017/37525 Karar Tarihi : 19/10/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI M. Emin KUZYıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Ayhan KILIÇ Başvurucu : Orhan DURAK I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; üniversite genel sekreterli ğinden al ınarak fakülte sekreterli ğine atanma işlemine kar şı aç ılan davada hakka
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ORHAN DURAK BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/37525) Karar Tarihi: 19/10/2021 Başvuru Numaras ı: 2017/37525 Karar Tarihi : 19/10/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI M. Emin KUZYıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Ayhan KILIÇ Başvurucu : Orhan DURAK I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; üniversite genel sekreterli ğinden al ınarak fakülte sekreterli ğine atanma işlemine kar şı aç ılan davada hakkaniyete uygun karar verilmemesi nedeniyle adil yarg ılanma hakk ının, ayl ık gelirinde azalma olmas ı nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 10/11/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilemez oldu ğ u hususunda oybirli ği sağlanamamas ı nedeniyle kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/37525 Karar Tarihi : 19/10/2021 38. Başvurucu 1959 do ğumlu olup Bal ıkesir'de ikamet etmektedir. Ba şvurucu 1994-2011 y ıllar ı aras ında fakülte sekreterli ği görevini yürütmü ş, 2011 y ılında ise -sonradan kanun hükmünde kararnameyle kamu görevinden ç ıkar ılan eski rektör M.A. döneminde- Bal ıkesir Üniversitesi genel sekreteri olarak atanm ıştır. Üniversite genel sekreterinin ek göstergesi 3.600 olup ayr ıca bu kadroyu i şgal eden ki şiye döner sermaye yöneticilik katk ı pay ı ödemesi yap ılmaktad ır. A. Başvurucunun Görevden Uzakla ştırılmas ına İlişkin Süreç 9. Türkiye 15 Temmuz 2016 gecesi silahl ı bir darbe te şebbüsüyle kar şı karşıya kalm ış ve Bakanlar Kurulu taraf ından ülke genelinde 21/7/2016 tarihinden itibaren doksan gün süreyle ola ğanüstü hâl (OHAL) ilan edilmesine karar verilmi ştir. OHAL 19/7/2018 tarihinde son bulmu ştur. Darbe te şebbüsüne ili şkin süreç, OHAL ilan ı, OHAL döneminin gerektirdi ği tedbirlere ili şkin detayl ı aç ıklamalar Anayasa Mahkemesinin Ayd ın Yavuz ve diğerleri ([GK], B. No: 2016/22169, 20/6/2017, 12-20, 47-66) karar ında yer almaktad ır. 10. Darbe te şebbüsünden sonra Bal ıkesir Üniversitesi Rektörlü ğünce (Üniversite) devlet aleyhine faaliyette bulundu ğu değerlendirilen çe şitli yap ılanmalarla irtibat ı olduğu düşünülen kamu görevlileri hakk ında 2/8/2016 tarihinde soru şturma ba şlatılm ıştır. Soruşturma kapsam ında olan ve ba şvurucunun da aralar ında bulundu ğu kamu görevlileri ayn ı tarihli işlemle 14/7/1965 tarihli ve 657 say ılı Devlet Memurlar ı Kanunu'nun 137. maddesi uyar ınca görevden uzakla ştırılm ıştır. 11. Başvurucu, Üniversite bünyesinde olu şturulan soru şturma komisyonuna 5/8/2018 tarihinde ifade vermi ştir. Soruşturma komisyonunca Fetullahç ı Terör Örgütü (FETÖ)/Paralel Devlet Yap ılanmas ı (PDY) ile irtibatl ı olup olmad ığının tespiti amac ıyla başvurucuya baz ı sorular yöneltilmi ştir. Soruşturma komisyonunca düzenlenen soru şturma raporunda yap ılan değerlendirmede ba şvurucunun örgütle ili şkisini gösteren verilere ulaşılamad ığı ifade edilmi ştir. 12. Üniversite rektörü taraf ından düzenlenen de ğerlendirme raporunda, başvurucunun FETÖ/PDY örgütüne mensubiyetine dair kanaat has ıl olmam ış ise de kanun hükmünde kararnameyle kamu görevinden ç ıkar ılan eski rektör M.A. döneminde genel sekreterlik kadrosuna atanm ış olmas ı, genel sekreterlik görevinin Üniversite aç ısından önem taşıyan bir kadro olmas ı, mevcut ko şullarda FETÖ/PDY soru şturmalar ı kapsam ında incelemelere konu olan birisinin bu görevi yürütmesinin uygun olmamas ı karşısında 1/9/2016 tarihli ve 29818 say ılı (2. Mükerer) Resmî Gazete'de yay ımlanan 15/8/2016 tarihli ve 673 say ılı Olağanüstü Hal Kapsam ında Baz ı Tedbirler Al ınmas ı Hakk ında Kanun Hükmünde Kararname'nin (673 say ılı KHK) 8. maddesi uyar ınca fakülte sekreteri kadrosuna atanmak suretiyle göreve iadesinin uygun olaca ğı ifade edilmi ştir. 13. Başvurucu 19/10/2016 tarihinde Veterinerlik Fakültesine fakülte sekreteri olarak atanmak suretiyle görevine iade edilmi ştir. Fakülte sekreterinin ek gösterge rakam ı 3.000 olup bu kadroda bulunan ki şiye döner sermaye yöneticilik katk ı pay ı ödemesi yap ılmamaktad ır. B. Bireysel Ba şvuruya Konu İptal Davas ı Süreci 14. Başvurucu, fakülte sekreteri olarak atanmas ına ilişkin işlemin iptali istemiyle 9/12/2016 tarihinde Bal ıkesir İdare Mahkemesinde (Mahkeme) dava açm ıştır. Dava Başvuru Numaras ı: 2017/37525 Karar Tarihi : 19/10/2021 4dilekçesinde; millî güvenli ğe ayk ırı faaliyetlerde bulunan yap ı ve olu şumlarla bir bağlant ısının bulunmad ığını ileri sürmü ş, bu nedenle alt seviyedeki bir pozisyon olan fakülte sekreterliği görevine atanmas ının hukuka ayk ırı olduğunu belirtmi ştir. Başvurucu, 673 say ılı KHK'n ın göreve iade edilenlerin farkl ı bir kadroya atanabilmesi hususunda idareye bir zorunluluk yüklemedi ğini, aksine takdir yetkisi tan ıdığını ancak somut olayda idarenin takdirini hukuka uygun olarak kullanmad ığını savunmu ştur. Başvurucu son olarak atanma işlemi nedeniyle mali kayba u ğrad ığını da ifade etmi ştir. 15. Üniversite taraf ından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde, 673 say ılı KHK'n ın 8. maddesinde görevden uzakla ştırılan yönetici pozisyonundaki kamu görevlilerinin göreve iadeleri durumunda yönetici görevleri d ışındaki kadro ve pozisyonlara atabileceklerinin düzenlendi ği belirtilmi ştir. Cevap dilekçesinde; genel sekreterin rektörle uyumlu çal ışan ve özellikle terörle irtibat ve iltisak içinde olanlar ın Üniversiteden arındırılmas ı sürecinde rektöre yard ımc ı olmas ı gereken bir ki şi olduğu ifade edilmi ş, başvurucunun kamu görevinden ç ıkar ılan önceki rektör taraf ından atanm ış olduğu ve FETÖ/PDY ile ba ğlant ısı bulundu ğu gerekçesiyle hakk ında soru şturma ba şlatıldığı gözetildiğinde genel sekreterlik görevinde kalmas ının uygun bulunmad ığı vurgulanm ıştır. Cevap dilekçesinde; ba şvurucunun kazan ılm ış hak ve derecesine uygun bir kadroya atand ığının alt ı çizilmiş, ek göstergenin ayl ık yönünden kazan ılm ış bir hak olmad ığı iddia edilmiştir. 16. Mahkeme 7/4/2017 tarihli kararla davay ı reddetmi ştir. Karar ın gerekçesinde 673 say ılı KHK'n ın 8. maddesine yer verildikten sonra yönetici kadrolar ında bulunan personelin göreve iadesinin, hâlen bulunduklar ı yöneticilik görevi d ışında öğrenim durumlar ı ve kazan ılm ış hak ayl ık derecelerine uygun kadroya atanmak suretiyle yerine getirilmesi konusunda idareye takdir yetkisi tan ındığı vurgulanm ış ancak bu yetkinin kamu yarar ı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullan ılmas ı gerektiği ifade edilmi ştir. Genel sekreterin doğrudan rektöre ba ğlı olduğunu ve rektör taraf ından verilen görevlerden sorumlu bulunduğunu vurgulayan Mahkeme, bu ki şinin seçimi ve görevden al ınmas ı konusunda idarenin geni ş bir takdir yetkisi bulundu ğunu değerlendirmi ştir. Mahkeme, üst düzey kamu yöneticilerinin kamu kurum ve kurulu şlar ının geleceğe dönük planlar ını ve politikalar ını saptayan ve uygulayan ki şiler olduğuna işaret etmiş; yürütülen hizmetin niteli ği ile önemi dikkate al ındığında dava konusu i şlemde kamu yarar ı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka ayk ırılık bulunmad ığını belirtmiştir. 17. Başvurucu, bu karara kar şı İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinde (Bölge İdare Mahkemesi) istinaf yoluna ba şvurmuştur. İstinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddialara ek olarak mevcut rektörün de eski rektör döneminde dekan olarak atand ığı, eski rektörün atad ığı diğer baz ı yöneticilere yönelik herhangi bir tedbirin uygulanmad ığı ve bunlar ın görevlerine devam etti ği belirtilmi ş; bu durumun eski rektör taraf ından atanm ış olman ın kamu yöneticili ği görevinin yürütülmesi bak ımından tek ba şına bir sak ıncaya yol açmad ığının göstergesi oldu ğu ifade edilmi ştir. 18. Bölge İdare Mahkemesi 3/10/2017 tarihli karar ıyla istinaf istemini esastan ve kesin olarak reddetmi ştir. Nihai karar 30/10/2017 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. 19. Başvurucu 10/11/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. Başvuru Numaras ı: 2017/37525 Karar Tarihi : 19/10/2021 5IV.İLGİLİ HUKUK 20. 4/11/1981 tarihli ve 2547 say ılı Yüksekö ğretim Kanunu'nun 52. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Atama esaslar ı: a. Genel Sekreter ile daire ba şkanlar ı, müdürler, hukuk mü şavirleri ve uzmanlar ... üniversitelerde ise yönetim kurulunun görü şü al ınarak rektör taraf ından atan ır. Fakülte, enstitü ve yüksekokul sekreterinin atanmas ı, ilgili dekan ve müdürün önerisi üzerine rektör taraf ından yap ılır. ..." 21. 657 say ılı Kanun'un 137. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Görevden uzakla ştırma, Devlet kamu hizmetlerinin gerektirdi ği hallerde, görevi başında kalmas ında sak ınca görülecek Devlet memurlar ı hakk ında al ınan ihtiyati bir tedbirdir." 22. 657 say ılı Kanun'un 143. maddesi şöyledir: "Soruşturma veya yarg ılama sonunda yetkili mercilerce: a) Haklar ında memurluktan ç ıkarmadan ba şka bir disiplin cezas ı verilenler; b) Yarg ılaman ın men'ine veya beraatine karar verilenler; c) Hükümden evvel haklar ındaki kovu şturma genel af ile kald ırılanlar; ç) Görevlerine ve memurluklar ına ilişkin olsun veya olmas ın memurlu ğa engel olm ıyacak bir ceza ile hükümlü olup cezas ı ertelenenler; Bu kararlar ın kesinle şmesi üzerine haklar ındaki görevden uzakla ştırma tedbiri kald ırılır." 23. 673 say ılı KHK'n ın 8. maddesi şöyledir: "(1) 15/7/2016 tarihinde gerçekle ştirilen darbe te şebbüsü ve terör eylemi sonras ında kamu kurum ve kurulu şlar ınca ilgili mevzuat ına göre görevden uzakla ştırılan ve yönetici kadrolar ında bulunan personelin görevlerine iadesi, halen bulunduklar ı yöneticilik görevi dışında öğrenim durumlar ı ve kazan ılmış hak ayl ık derecelerine uygun kadro ve pozisyonlara atanmak suretiyle de yerine getirilebilir." 24. 6/2/2018 tarihli ve 7081 say ılı Olağanüstü Hal Kapsam ında Al ınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin De ğiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun un 8. maddesi, 673 say ılı KHK'n ın 8. maddesiyle ayn ı şekilde düzenlenmi ştir. V.İNCELEME VE GEREKÇE 25. Anayasa Mahkemesinin 19/10/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: Başvuru Numaras ı: 2017/37525 Karar Tarihi : 19/10/2021 6A. Adil Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 26. Başvurucu, 23 y ılı yöneticilik olmak üzere toplam 35 y ıllık memuriyet hayat ında hakk ında hiçbir soru şturma aç ılmad ığını belirtmiş; somut bir delile dayanmadan FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakl ı olduğu gerekçesiyle ba şlatılan soruşturmayla aç ığa alındığını ve soruşturma kapsam ında aleyhine bir delil elde edilemese de daha alt seviyedeki bir göreve iade edilerek itibars ızlaştırıldığını ifade etmi ştir. Başvurucu, idarenin iftiraya uğram ış bir kimseyi bir alt göreve atama konusunda takdir yetkisini haiz olmad ığını savunmuş; hakk ında terör örgütüyle irtibatl ı ve iltisakl ı olduğuna dair delil bulunmayan birinin bir alt göreve atanmas ının masumiyet karinesini zedeledi ğini iddia etmi ştir. Başvurucu ayr ıca kamu görevinden ç ıkar ılan bir önceki rektör döneminde atanm ış olan birçok ki şinin hâlen mevcut görevlerini korudu ğunu vurgulam ış, mevcut rektörün de bir önceki rektör döneminde dekanl ık yapt ığına işaret etmiştir. Başvurucuya göre mevcut rektör, istifa bask ılar ına direnmesi sebebiyle bu şekilde bir muameleye maruz kalm ıştır. Atanma işlemiyle ayl ığının düştüğünü de iddia eden ba şvurucu, sonuç olarak bu şekilde bir muameleye maruz kalmas ının kendisini itibars ızlaştırdığını ve adil yarg ılanma hakk ı ile masumiyet karinesini zedeledi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme a. Nitelendirme Yönünden 27. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Bununla birlikte bireysel ba şvuru kapsam ındaki hak ve özgürlüklerden hangisinin hangi nedenle ihlal edildi ğine ve buna ili şkin gerekçelere dair aç ıklamalarda bulunarak hukuki iddialar ını ortaya koymak ba şvurucuya dü şer (benzer yöndeki karar için bkz. Veli Özdemir, B. No: 2013/276, 9/1/2014, 19, 20; Ünal Yiğit, B. No: 2013/1075, 30/6/2014, 18, 19; Sabah Y ıldızı Radyo ve Televizyon Yay ın İletişim Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi [GK], B. No: 2014/12727, 25/5/2017, 19). Bir başka ifadeyle bireysel ba şvuru incelemesinde Anayasa Mahkemesi, kamu gücü eylem ve işlemleri ile mahkeme kararlar ının Anayasa'ya uygunlu ğunun ve müdahale gerekçelerinin denetimini kendili ğinden yapmaz. Anayasa Mahkemesinin ba şvurucunun yerine geçerek ihlal iddialar ını gerekçelendirme, olay ve olgular ı ortaya koyma, delil toplama görev ve yükümlülü ğü bulundu ğundan söz edilemez. Söz konusu yükümlülükler ba şvurucuya aittir (Cemal Günsel [GK], B. No: 2016/12900, 21/1/2021, 24, 25). 28. Başvurucu; yukar ıda da belirtildi ği gibi (bkz. 26) somut delile dayan ılmadan terör örgütüyle irtibatland ırılmas ı ve bir alt göreve atanmas ı sebebiyle itibar ının zedelendi ğini, bu nedenle masumiyet karinesinin ve adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini öne sürmü ştür. Başvurucu, özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin herhangi bir iddia ve aç ıklamada bulunmam ıştır. Dolay ısıyla başvuruda özel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında ayr ı bir inceleme yap ılmam ıştır. Diğer taraftan ba şvurucunun ba şka bir göreve atanmas ına ilişkin işlem suç isnad ı mahiyetinde olmad ığından masumiyet karinesi yönünden de bir de ğerlendirme yap ılmas ına gerek görülmemi ştir. Tüm bu aç ıklamalar ışığında başvurunun yaln ızca Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği sonucuna ula şılm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2017/37525 Karar Tarihi : 19/10/2021 7Celal Mümtaz AKINCI ve M. Emin KUZ bu görü şe kat ılmam ışlard ır. b.Şikayetin İncelenmesi 29. Anayasa n ın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." 30. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı maddi adaleti de ğil şeklî adaleti temin etmeye yönelik güvenceler içermektedir. Bu bak ımdan adil yarg ılanma hakk ı davan ın taraflardan biri lehine sonuçlanmas ını garanti etmemektedir. Adil yarg ılanma hakk ı temel olarak yarg ılama sürecinin ve usulünün hakkaniyete uygun olarak yürütülmesini teminat alt ına almaktad ır (M.B. [GK], B. No: 2018/37392, 23/7/2020, 80). 31. Anayasa'n ın 148. maddesinin dördüncü f ıkras ında, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel ba şvuruda incelenemeyece ği belirtilmi ştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava konusu yap ılm ış maddi olay ve olgular ın kan ıtlanmas ı, delillerin de ğerlendirilmesi, hukuk kurallar ının yorumlanmas ı ve uygulanmas ı ile uyuşmazl ık konusunda var ılan sonucun adil olup olmamas ı bireysel ba şvuru konusu olamaz. Ancak bireysel ba şvuru kapsam ındaki hak ve özgürlüklere müdahale te şkil eden, bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda de ğildir (konuya ili şkin birçok karar aras ından bkz. Ahmet Sa ğlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013). 32. Somut olayda Mahkeme, 673 say ılı KHK'n ın 8. maddesinde yönetici kadrolar ında bulunan personelin göreve iadesinin, hâlen bulunduklar ı yöneticilik görevi dışında öğrenim durumlar ı ve kazan ılm ış hak ayl ık derecelerine uygun kadroya atanmak suretiyle yerine getirilmesi konusunda idareye takdir yetkisi tan ındığını vurgulam ıştır. Mahkeme ayr ıca genel sekreterin do ğrudan rektöre ba ğlı olduğuna ve rektör taraf ından verilen görevlerden sorumlu bulundu ğuna işaret etmi ş, bu kişinin seçimi ve görevden alınmas ı konusunda idarenin geni ş bir takdir yetkisi bulundu ğunu değerlendirmi ştir. Mahkeme üst düzey kamu yöneticilerinin kamu kurum ve kurulu şlar ının geleceğe dönük planlar ını ve politikalar ını saptayan ve uygulayan ki şiler olduğuna da dikkat çekerek idarenin takdirini ba şvurucunun fakülte sekreteri olarak göreve ba şlatılmas ı yolunda kullanmas ında hukuka ayk ırılık bulunmad ığı sonucuna ula şmıştır. 33. Tüm bu hususlar gözetildi ğinde başvurucunun fakülte sekreteri olarak göreve başlatılmas ının keyfî ve temelsiz olmad ığı, bu nedenle ba şvurucunun iddialar ının kanun yolu şikâyeti niteli ğinde oldu ğu değerlendirilmi ştir. Dolay ısıyla başvurucunun şikâyetinin aç ıkça dayanaktan yoksun oldu ğu kanaatine var ılm ıştır. 34. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. Celal Mümtaz AKINCI ve M. Emin KUZ bu görü şe kat ılmam ışlard ır. Başvuru Numaras ı: 2017/37525 Karar Tarihi : 19/10/2021 8B. Mülkiyet Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 35. Başvurucu; genel sekreterlik görevinden al ınmas ı sebebiyle ek göstergesinin 3.600'den 3.000'e dü ştüğünü ve buna ba ğlı olarak maa şının azald ığını, ayr ıca ayl ık yaklaşık 2.000 TL döner sermaye yönetici katk ı pay ını alma imkân ını kaybettiğini ileri sürmü ştür. Başvurucu bu durumun mülkiyet hakk ını ihlal ettiğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 36. Anayasa'n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: "Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz." 37. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğinden şikâyet eden bir kimse, önce böyle bir hakk ının var oldu ğunu kan ıtlamak zorundad ır (Mustafa Ate şoğlu ve diğerleri , B. No: 2013/1178, 5/11/2015, 54). Bu nedenle öncelikle ba şvurucunun Anayasa'n ın 35. maddesi uyar ınca korunmay ı gerektiren mülkiyete ili şkin bir menfaate sahip olup olmad ığı noktas ındaki hukuki durumunun de ğerlendirilmesi gerekir ( Cemile Ünlü , B. No: 2013/382, 16/4/2013, 26; İhsan Vurucuo ğlu, B. No: 2013/539, 16/5/2013, 31). 38. Anayasa'n ın 35. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakk ı mevcut mal, mülk ve varl ıklar ı koruyan bir güvencedir. Bir ki şinin hâlihaz ırda sahibi olmad ığı bir mülkün mülkiyetini kazanma hakk ı -kişinin bu konudaki menfaati ne kadar güçlü olursa olsun- Anayasa'yla korunan mülkiyet kavram ı içinde de ğildir. Bu ba ğlamda belirtmek gerekir ki Anayasa'n ın 35. maddesi soyut bir temele dayal ı olarak mülkiyete eri şmeyi ve mülkiyeti edinmeyi de ğil mülkiyet hakk ını güvence alt ına almaktad ır. Bu hususun istisnas ı olarak belli durumlarda bir ekonomik de ğer veya icras ı mümkün bir alacağı elde etmeye yönelik meşru bir beklenti Anayasa'da yer alan mülkiyet hakk ı güvencesinden yararlanabilir ( Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi , B. No: 2012/636, 15/4/2014, 36, 37; Mehmet Şentürk [GK], B. No: 2014/13478, 25/7/2017, 41, 53; Mustafa Ate şoğlu ve diğerleri , 52-54). 39. Meşru beklenti objektif temelden uzak bir beklenti olmay ıp belirli bir kanun hükmüne veya ba şarılı olma ihtimalinin yüksek oldu ğunu gösteren yerle şik bir yarg ı içtihad ına ya da ayni menfaatle ilgili hukuki bir i şleme dayanan yeterli derecede somut nitelikteki bir beklentidir ( Selçuk Emiro ğlu, B. No: 2013/5660, 20/3/2014, 28; Mehmet Şentürk, 42). Dolay ısıyla Anayasa ve Sözle şme'nin ortak koruma kapsam ında olan me şru beklentiye dayal ı mülkiyet hakk ının tespiti mevcut hukuk sisteminde iddia edilen mülkiyet iddias ının tan ınmas ına bağlı olup bu tespit, mevzuat hükümleri ve yarg ı kararlar ı ile yap ılmaktad ır (Üçgen Nakliyat Ticaret Ltd. Şti., B. No: 2013/845, 20/11/2014, 37). Temelsiz bir hak kazanma beklentisi veya sadece mülkiyet hakk ı kapsam ında ileri sürülebilir bir iddian ın varl ığı meşru beklentinin kabulü için yeterli de ğildir ( Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi , B. No: 2012/636, 15/4/2014, 37). Başvuru Numaras ı: 2017/37525 Karar Tarihi : 19/10/2021 940. Başvurucunun fakülte sekreterli ğine atanmas ıyla kesilen ödemeler genel sekreterlik kadrosuna ba ğlı olarak yap ılan ödeme mahiyetindedir. Kadroya ba ğlı ödemeler söz konusu kadro i şgal edildi ği sürece yap ılmaktad ır. Dolay ısıyla genel sekreterlik kadrosunda bulunmayan birisinin o kadroya ba ğlanan özlük haklar ını talep etmesi mümkün değildir. Öte yandan bir kadroda belli bir süre çal ışman ın kanuni güvence alt ında olmas ı gibi istisnai durumlar hariç o kadroya ba ğlanan ekonomik menfaatlerin ileriye yönelik olarak meşru beklenti te şkil etmesi imkâns ızdır. 41. 2547 say ılı Kanun'un 52. maddesinin (a) f ıkras ına göre üniversite genel sekreteri, yönetim kurulunun görü şü al ınarak rektör taraf ından atanmaktad ır. Genel sekreterin kanunla güvence alt ına al ınm ış bir görev süresi bulunmad ığı gibi rektörün idare hukukunun genel ilkelerine göre genel sekreteri görevden almas ının önünde bir engel de bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla genel sekreterli ğe bağlanan parasal haklar ın bu görevden idarenin takdiriyle al ınm ış kimse yönünden me şru beklenti te şkil etmesi mümkün de ğildir. 42. Sonuç olarak ba şvurucunun somut ba şvuru aç ısından Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan bir mülkünün veya mülkü elde etme yönünde yeterli hukuki temele dayal ı meşru bir beklentisinin bulunmad ığı anlaşılmaktad ır. 43. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun di ğer kabul edilebilirlik ko şullar ı yönünden incelenmeksizin konu bak ımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Başvurucunun itibar ının zedelendi ğine yönelik şikâyetinin Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında İNCELENMES İNE, Celal Mümtaz AKINCI ve M. Emin KUZ'un kar şıoylar ı ve OYÇOKLU ĞUYLA, B. 1. Adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA Celal Mümtaz AKINCI ve M. Emin KUZ'un kar şıoylar ı ve OYÇOKLU ĞUYLA, 2. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın konu bak ımından yetkisizlik nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA OYB İRLİĞİYLE, C. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 19/10/2021 tarihinde karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Celal Mümtaz AKINCI M. Emin KUZ Üye Üye Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI Başvuru Numaras ı: 2017/37525 Karar Tarihi : 19/10/2021 10KARŞIOY 1. Olayda, kanun hükmünde kararnameyle ihraç edilen rektör taraf ından üniversite sekreteri olarak atand ığı için FETÖ/PDY örgütüyle ba ğlant ısı olabilece ği şüphesiyle aç ığa alınan ancak sonradan an ılan örgütle ba ğlant ısına dair bir delil bulunmad ığı için görevine iade edilen ba şvurucu, eski görevi yerine fakülte sekreterli ğine atanm ıştır. 2. Başvurucu somut bir delile dayanmadan FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakl ı olduğu gerekçesiyle daha alt seviyedeki bir göreve iade edilerek itibars ızlaştırıldığından şikâyet etmi ştir. Başvurucu, hakk ında terör örgütüyle irtibatl ı ve iltisakl ı olduğuna dair delil bulunmayan birinin bir alt göreve atanmas ının masumiyet karinesini zedeledi ğini iddia etmiştir. 3. Anayasa Mahkemesinin önceki kararlar ında da vurgulad ığı üzere şikâyeti nitelendirme yetkisi Anayasa Mahkemesine aittir (örnek olarak bkz. Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun anayasal bir şikâyeti öz itibar ıyla dile getirmi ş olmas ı yeterli olup bu şikâyetin nitelendirilmesi Anayasa Mahkemesinin görevidir. Anayasa Mahkemesince bak ılacak husus, anayasal bir şikâyetin öz olarak ifade edilip edilmedi ğinden ibarettir. Anayasal bir şikâyetini öz itibar ıyla ileri süren ba şvurucunun nitelendirmeyi isabetli bir biçimde yapmam ış olmas ı başvurucu aleyhine yorumlanamaz. Zira şikâyetin nitelendirilmesi meselesi baz ı hâllerde karma şık hukuksal tart ışman ın sonucunda çözüme kavuşturulabilmektedir ki konunun uzmanlar ının dahi zorland ığı bu gibi durumlarda başvuruculardan isabetli de ğerlendirmeler yapmalar ının beklenmesi bireysel ba şvurunun amac ıyla bağdaşmaz. 4. Somut olayda ba şvurucu adil yarg ılanma hakk ı ve masumiyet karinesinin ihlal edildiğini ileri sürmü ş ise de şikâyetinin özü, terör örgütüyle ba ğlant ılı bulundu ğundan şüphelenilmesi sebebiyle genel sekreterlik görevinden al ınmas ı dolay ısıyla itibar ının zedelenmesine ili şkindir. Bu olgu dikkate al ındığında başvurucunun as ıl yak ındığı hususun mesleki hayat ıyla ilgili olarak gerçekle ştirilen müdahalenin anayasal güvenceleri ihlal ettiğine yönelik oldu ğu anlaşılmaktad ır. Bu sebeple ba şvurunun mesleki ya şam bağlam ında özel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. Nitekim Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi Pi şkin/Türkiye karar ında, Başvurucunun FETÖ/PDY ile irtibatl ı olduğu gerekçesiyle terörle ba ğlant ılı ve hain olarak yaftalan ıp iş akdinin feshedilmesiyle sonuçlanan i şlemin kötü muamele te şkil ettiği yolundaki şikâyetini, özel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında nitelendirmi ştir (Pişkin/Türkiye, B. No: 33399/18, 15/12/2020, 154). 5. Bu ba ğlamda öncelikle yap ılmas ı gereken inceleme özel hayata sayg ı hakk ının somut olayda uygulanabilir olup olmad ığıdır. 6. Sonuç temelli yakla şım yönünden inceleme yap ıldığında öncelikle şikâyet edilen işlemin olumsuz etkilerinin ba şvurucunun aç ık hukuka ayk ırı eyleminin öngörülebilir sonuçlar ı olup olmad ığına bak ılır. Bireylerin hukuka ayk ırılığı aç ık olan fiillerinin öngörülebilir sonuçlar ının özel hayata sayg ı hakk ının norm alan ına temas eden bir yönü yoktur. Bu ba ğlamda somut olay de ğerlendirildi ğinde başvurucunun hukuka ayk ırı bir fiilinin bulunduğu idare taraf ından tespit edilememi ştir. Başvurucu FETÖ/PDY ile irtibatl ı ve iltisakl ı olduğu şüphesiyle görevinden uzakla ştırılm ış ve soruşturma sonucunda hakk ında Başvuru Numaras ı: 2017/37525 Karar Tarihi : 19/10/2021 11somut bir delil tespit edilemedi ğinden görevine iade edilmi ştir. Başvurucunun fakülte sekreterliği görevine atanmas ının görünürdeki tek sebebi önceki rektör döneminde atanm ış olmas ıdır. Kanun hükmünde kararnameyle kamu görevinden ç ıkar ılm ış bir rektör taraf ından atanm ış olman ın görevden al ınma gerekçesi say ılabileceğinin başvurucu taraf ından öngörülebilir oldu ğu söylenemez. 7. Görevinin de ğişmesinin ba şvurucunun mesleki itibar ına etkileri de incelendiğinde, kendisinin, anayasaya ayk ırı faaliyetlerde bulundu ğu ve sonras ında yarg ı kararlar ıyla terör örgütü oldu ğuna hükmedilen bir olu şumla irtibatl ı olduğu gerekçesiyle başlatılan soruşturma neticesinde bireysel ba şvuru konusu tasarrufa maruz kald ığı anlaşılmaktad ır. Başvurucu hakk ında yürütülen soru şturma sonucunda, sözü edilen örgütle bağlant ılı olduğunu gösteren delil bulunmamas ı üzerine, kanun hükmünde kararnameyle kamu görevinden ç ıkar ılan önceki rektör döneminde atanm ış olduğu bahanesiyle alt düzeydeki bir göreve iade edilmi ştir. Bu durumda ba şvurucunun görevinin de ğişmesinin FETÖ/PDY soru şturmalar ından tamamen ba ğıms ız olduğu söylenemez. Terör örgütleriyle irtibat ve iltisak ı bulunanlar ın tespitini hedefleyen bir soru şturma kapsam ında gerçekle ştirilen ataman ın başvurucunun mesleki itibar ını etkilediği ve bu durumun ba şvurucuda do ğurduğu üzüntü, elem ve ıstırab ın özel hayata ili şkin değerlere temas etti ği hususu tart ışmas ızdır. 8. Nitekim Anayasa Mahkemesi 15 Temmuz darbe giri şiminden sonra ilan edilen olağanüstü hâl döneminde ç ıkar ılan kanun hükmünde kararnamelerle kamu görevinden çıkar ılan yöneticilerin ola ğanüstü hâl komisyonunca görevlerine iadesine karar verilmesi hâlinde yöneticilik görevlerine atanmamalar ını öngören düzenlemenin özel hayata sayg ı hakk ına müdahale te şkil ettiğini kabul etmi ş ve düzenlemeyi özel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında incelemi ştir. An ılan kararda meslek hayat ını etkileyen bir düzenlemenin, sonuçlar ı itibar ıyla kişilerin özel hayat ını önemli ölçüde etkileyebilece ği vurguland ıktan sonra "Kamu görevlilerinin yönetici kadro veya pozisyonlar ına veya bu görevlerden al ınarak başka bir kadroya atanmas ına yönelik düzenlemeler ki şilerin kariyerlerini etkileyece ği gibi meslek hayat ında üçüncü ki şilerle kuraca ğı ilişkiler ve bu ki şiler nezdindeki itibar ı üzerinde de etkili olabilir. Dolay ısıyla kişilerin kariyerlerini önemli ölçüde etkileyen düzenlemelerin özel hayata sayg ı gösterilmesi hakk ına s ınırlama olu şturacağı aç ıktır" denilmi ştir. Kararda, kişilerin meslek hayatlar ında yönetici pozisyonuna atanamamas ını düzenleyen kural ın özel hayata sayg ı gösterilmesini isteme hakk ına s ınırlama getirdi ği aç ık bir biçimde ifade edilmiştir (AYM, E.2018/159, K.2019/93, 24/12/2019, 16). 9. Sonuç olarak genel sekreterlik görevinden al ınarak fakülte sekreterli ği görevine atanma özel hayata sayg ı hakk ını otomatik olarak uygulanabilir k ılmamakla birlikte müdahalenin ba şvurucunun hukuka ayk ırılığı tespit edilmi ş bir fiilinin öngörülebilir sonucu olmamas ı ve terör örgütüyle irtibatl ı olma şüphesi alt ında bulundu ğu görüntüsü olu şmas ı, dolay ısıyla meslek itibar ını ciddi bir biçimde etkilemesi sebebiyle sonuçlar ının özel hayata sayg ı hakk ının norm alan ına temas eden bir a ğırlık düzeyine ula ştığı kanaatine var ılm ış ve başvurunun özel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında incelenmesinin daha uygun oldu ğu değerlendirilmi ştir. 10. Bu ba ğlamda, ba şvurucunun genel sekreterlik görevinden fakülte sekreterli ği görevine atanmas ının -yukar ıdaki aç ıklamalar da gözetilerek- ba şvurucunun özel hayat ına sayg ı hakk ına bir müdahale te şkil ettiği sonucuna ula şılm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2017/37525 Karar Tarihi : 19/10/2021 1211. Somut olaya konu olan müdahale 673 say ılı KHK'n ın 8. maddesine dayand ırılm ıştır. Dolay ısıyla başvurucunun özel hayat ına yap ılan müdahalenin Anayasa'n ın 13. maddesindeki kanunilik ölçütüne ayk ırılık teşkil etmedi ği sonucuna var ılm ıştır. Öte yandan müdahalenin kamu hizmetinin etkin ve sa ğlıklı bir biçimde yürütülmesine yönelik meşru bir amac ının bulundu ğu söylenebilir. Bununla birlikte müdahalenin a şağıdaki gerekçelerle demokratik toplum düzenin gereklerine uygun olmad ığı düşünülmektedir. 12. Somut olayda 15 Temmuz darbe te şebbüsünden sonra Bal ıkesir Üniversitesinde bu teşebbüsün arkas ındaki yap ılanmayla irtibatl ı olabilecek ki şilerin tespiti amac ıyla başlatılan soruşturmaya ba şvurucu da dâhil edilmi ş ve başvurucu hakk ında görevden uzaklaştırma tedbiri uygulanm ıştır. Başvurucunun hangi sebeple bu soru şturmaya dâhil edildiğiyle ilgili olarak herhangi bir bilgi, daval ı idarenin derece mahkemelerine sundu ğu dilekçeler ve eklerinde yer almamaktad ır. Soruşturma sonucunda ba şvurucunun FETÖ/PDY ile irtibat ını gösteren hiçbir delillin bulunmamas ı üzerine ba şvurucu hakk ındaki görevden uzaklaştırma tedbiri kald ırılm ıştır. Ancak ba şvurucu, önceki görevi olan genel sekreterlik kadrosunda de ğil fakülte sekreteri kadrosunda göreve ba şlatılm ıştır. Başvurucunun görevinin değiştirilmesinin gerekçesi olarak kanun hükmünde kararnameyle kamu görevinden ç ıkar ılan eski rektör M.A. döneminde genel sekreterlik kadrosuna atanm ış olmas ı gösterilmi ştir. 13. FETÖ/PDY ile irtibat ı bulunduğundan ku şkulan ılan ancak hakk ında yeterince delil elde edilemeyen üst düzey yöneticilerin bu görevlerinden al ınmalar ı makul karşılanabilir. Ne var ki yöneticilik görevinden al ınma tedbiri uygulanan ki şinin FETÖ/PDY ile irtibat ının bulundu ğuna dair ku şkunun somut olgulara dayanmas ı zorunludur. Olguya dayanmayan soyut ku şkular ın yöneticilik görevinden al ınmaya gerekçe yap ılmas ı keyfîliğe kap ı aralayabilecek ve ki şiyi idarenin kar şısında savunmas ız bir pozisyona sokabilecek, hukuki koruman ın kapsam ı dışına ç ıkarabilecektir. Bu sebeple somut olguya dayanmadan ve sadece şüpheye istinaden bir ki şinin yöneticilik görevinden al ınmas ı, kamu hizmetinin etkin ve sağlıklı bir biçimde yürütülmesi amac ına hizmet etmeyecektir. 14. Olay ın koşullar ına bir bütün olarak bak ıldığında başvurucunun an ılan soruşturmalara dâhil edilmesinin ve akabinde görevinin de ğiştirilmesinin temelinde yatan sebebin kanun hükmünde kararnameyle kamu görevinden ihraç edilen önceki rektör döneminde genel sekreterlik görevine atanm ış olmas ıdır. Bu durumda cevaplanmas ı gereken temel soru, kanun hükmünde kararnameyle kamu görevinden ç ıkar ılan eski rektör döneminde atanm ış olman ın FETÖ/PDY ile ba ğlant ının bulundu ğundan şüphelenilmesini hakl ı hâle getirip getirmeyece ğidir. Başvurucu, eski rektör döneminde atanm ış birçok üst düzey yöneticinin mevcut görevlerini sürdürdü ğünü, mevcut rektörün de eski rektör döneminde dekan olarak atand ığını belirtmiş, Üniversitenin derece mahkemelerine sundu ğu dilekçelerde de bunun aksi iddia edilmemi ştir. Bu durum dahi örgütle irtibat ı bulunduğu değerlendirilen bir rektör taraf ından atanman ın örgütle ba ğlant ıyı gösteren bir olgu olarak kabul edilemeyece ğini ortaya koymaktad ır. Dolay ısıyla örgütle ba ğlant ısının bulundu ğundan şüphelenilmesini hakl ı k ılan bir neden bulunmadan ba şvurucunun genel sekreterlik görevinden al ınmas ının kamu hizmetinin etkin ve sa ğlıklı bir biçimde yürütülmesi amac ına ulaşılmas ı yönünden elveri şli bir araç te şkil ettiğini söylemek olanakl ı değildir. 15. Kuşkusuz rektörle yak ın çal ışan ve rektörün yönetim politikalar ının birinci dereceden uygulay ıcısı olan genel sekreterin görevden al ınmas ı konusunda idarenin takdir yetkisi di ğer kamu görevlilerinin görevden al ınmas ına nazaran daha fazlad ır. Bu bağlamda rektörün, hizmetin yürütülmesinde yetersiz gördü ğü genel sekreteri görevden alma hususunda Başvuru Numaras ı: 2017/37525 Karar Tarihi : 19/10/2021 13geniş takdir yetkisine sahip oldu ğunun kabulü gerekir. Ancak somut olayda ba şvurucunun görevden al ınmas ının sebebi hizmetin yürütülmesinde yetersiz olmas ı değil FETÖ/PDY ile irtibatl ı olduğundan şüphelenilmesidir. Ba şvurucu hakk ındaki atama i şleminin özel hayata sayg ı hakk ının norm alan ına temas etti ği sonucuna ula ştıran en önemli olgunun söz konusu ataman ın gerekçesi oldu ğu yukar ıda ifade edilmi ştir. Özel hayata sayg ı hakk ına temas edilen durumlarda idarenin takdir yetkisinin daralaca ğı unutulmamal ıdır. Diğer bir ifadeyle üst düzey kamu görevlilerinin görevden al ınmalar ında idarelerin haiz oldu ğu geniş takdir yetkisi, işlemin sonuçlar ının özel hayata sayg ı hakk ını etkilemesi hâlinde azalmaktad ır. 16. Sonuç olarak ba şvurucunun Anayasa'ya ayk ırı faaliyetlerde bulundu ğu tespit edilen yap ılanma ve olu şumlarla irtibat ının bulundu ğundan şüphelenilmesini hakl ı kılan olgular bulunmadan bu gerekçeyle genel sekreterlik görevinden al ınmas ının öngörülen amaca ulaşılmas ı yönünden elveri şli bir araç olmad ığı ve dolay ısıyla demokratik toplum düzenin gereklerine uygun bir müdahale te şkil etmedi ği kanaatine var ılm ıştır. 17. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa'n ın 20. maddesinde güvence alt ına al ınan özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edildi ği sonucuna ula şılmaktad ır. Bu nedenle ço ğunluk karar ına iştirak edilmemi ştir. Üye Celal Mümtaz AKINCI Başvuru Numaras ı: 2017/37525 Karar Tarihi : 19/10/2021 14KARŞIOY GEREKÇES İ Üniversite genel sekreteri olarak görev yaparken görevden uzakla ştırılan başvurucunun, fakülte sekreteri kadrosuna atanmak suretiyle göreve iade edilmesi ve buna ilişkin davas ının reddedilmesi sebebiyle adil yarg ılanma ve mülkiyet haklar ının ihlal edildi ği iddias ıyla yapt ığı bireysel ba şvuruda kabul edilemezlik karar ı verilmiştir. Çoğunluğun gerekçesinde; ba şvurucunun adil yarg ılanma hakk ının ve bu kapsamda masumiyet karinesinin ihlal edildi ği iddias ı hakk ında, başka bir göreve atanma suç isnad ı mahiyetinde olmad ığından değerlendirme yap ılmas ına gerek görülmemi ş, özel hayata sayg ı hakk ı yönünden bir iddia ve aç ıklamada bulunulmamas ından dolay ı bu hak kapsam ında da bir inceleme yap ılmad ığı belirtilerek, ba şvurucunun bu konudaki iddialar ının adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında incelenmesine karar verilmi ştir. Başvurucunun mülkiyet hakk ının ihlal edildiği iddias ının konu bak ımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez bulunmas ına ilişkin karar isabetli olmakla birlikte, di ğer iddialar ının adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında incelenerek kabul edilemez bulunmas ı yönündeki ço ğunluk karar ına kat ılmak mümkün değildir. Kararda da aç ıkland ığı üzere ba şvurucu, baz ı kamu görevlileri hakk ında başlatılan soruşturma kapsam ında görevden uzakla ştırılm ış; ancak soru şturma komisyonunca yap ılan değerlendirmede ba şvurucunun soru şturma konusu örgütle ili şkisini gösteren verilere ulaşılamad ığı, rektör taraf ından düzenlenen raporda ise ba şvurucunun örgüt mensubiyetine dair kanaat olu şmasa da KHK ile kamu görevinden ihraç edilen eski rektör döneminde genel sekreterlik kadrosuna atanm ış olmas ı ve bu görevin öneminden dolay ı mevcut şartlarda bu tür soruşturmalar kapsam ında inceleme yap ılan bir ki şinin bu göreve devam etmesinin uygun olmayaca ğı ifade edilerek fakülte sekreteri kadrosuna atanmak suretiyle kamu görevine iadesi uygun bulunmu ştur. Bilindiği gibi, Anayasa Mahkemesi olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukukî tavsifi ile ba ğlı olmad ığından, olay ve olgulara ili şkin bu de ğerlendirme konusunda takdir yetkisine sahiptir. Ba şvurucu ba şvuru formunda, adil yarg ılanma hakk ının ve bu kapsamda masumiyet karinesinin ihlal edildi ğini ileri sürmü ş ise de, şikâyetinin özü terör örgütüyle bağlant ısının bulundu ğundan şüphelenilmesinden dolay ı genel sekreterlik görevinden al ındığı için itibar ının zedelendi ğine yönelik oldu ğundan, mezkûr iddian ın başvurucunun meslekî hayat ına yönelik olarak gerçekle ştirilen müdahale sebebiyle özel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekir. Nitekim A İHM de özel hayat hakk ının ihlal edildi ği aç ıkça iddia edilmeyen birçok başvuruyu bu hak kapsam ında incelemektedir. Mahkememiz de bu yönde çok say ıda karar ının yan ında, başvurucu hakk ında tesis edilen i şlemin dayana ğını oluşturan 673 say ılı KHK n ın 8. maddesine benzer bir hüküm içeren 7075 say ılı Kanunun 10. maddesinin de ğişik (1) numaral ı fıkras ının üçüncü cümlesinin iptaline ili şkin karar ında, yönetici iken kamu görevinden ç ıkar ılanlar ın Olağanüstü Hâl Komisyonunca görevlerine iade edilmelerine karar verilmesi durumunda yöneticilik görevine atanmamalar ını öngören hükmün özel hayata sayg ı hakk ına müdahale te şkil ettiğini kabul ederek düzenlemeyi bu hak kapsam ında incelemi ştir (24/12/2019 tarihli ve E. 2018/159, K. 2019/93 say ılı karar, 16). Başvuru Numaras ı: 2017/37525 Karar Tarihi : 19/10/2021 15Kuşkusuz, yöneticilik görevinde bulunanlar ın bu görevlerinden al ınarak ba şka görevlere atanmalar ı mümkündür. Bu kapsamda, ilke olarak, ba şvurucu da üniversite genel sekreterliği görevinden al ınarak fakülte sekreterli ğine atanabilir. Ancak somut olayda başvurucunun fakülte sekreterli ğine atanmas ının sebebi, Anayasaya ayk ırı faaliyetlerde bulunan olu şum ve yap ılarla irtibat ı ve iltisak ının bulundu ğu gerekçesiyle KHK ile kamu görevinden ihraç edilen önceki rektör döneminde genel sekreter olarak atanm ış olmas ı şeklinde aç ıklanm ıştır. Böylece, ba şvurucunun hukuka ayk ırı bir fiilinin tespit edilememesine ve görevden uzaklaştırılmas ına esas olan soru şturmada hakk ında bir delil bulunmad ığı belirtilerek göreve iade edilmesine ra ğmen, öngörülebilir olmayan bir gerekçeyle fakülte sekreterli ğine atama işlemi yap ılm ıştır. Başka bir anlat ımla, başvurucu hakk ındaki işlem özel hayata sayg ı hakk ının otomatik olarak uygulanmas ını gerektirmemekle birlikte, an ılan işlem başvurucunun hukuka ayk ırılığı belirlenen bir fiili nedeniyle tesis edilmedi ği gibi böyle bir fiilin öngörülebilir bir sonucu da de ğildir. Diğer taraftan, söz konusu i şlemin ba şvurucunun terör örgütüyle irtibat ının bulunduğu şüphesini do ğurmas ı ve bundan dolay ı meslekî itibar ını ciddi bir şekilde etkilemesi sebebiyle, sonuçlar ının özel hayata sayg ı hakk ının norm alan ına temas eden bir ağırlık düzeyine ula ştığı kabul edilmelidir. Bu aç ıklamalar çerçevesinde, ba şvurunun özel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında incelenerek kabul edilebilir bulunmas ı gerektiği düşüncesiyle, ço ğunluğun, başvurunun adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı sebebiyle kabul edilemez olduğu yönündeki görü şüne kat ılm ıyorum. Üye M.Emin KUZ