T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/613 KARAR NO : 2025/1546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2022/311 E. 2022/1111 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 31.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.10.2025 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2022 tarih 2022/311…
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/613 KARAR NO : 2025/1546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2022/311 E. 2022/1111 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 31.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.10.2025 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2022 tarih 2022/311 E. 2022/1111 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ......A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, Müvekkiline ait ..... plaka numaralı araç ile sürücü .....'ın sevk ve idaresinde bulunan .....’a ait ve ..... AŞ. Sigortalısı olan ..... plaka numaralı araç ve üçüncü kişi olan .... plaka numaralı araç sürücüsü ... ..arasında 15/01/2022 tarihinde üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştirdiğini, üç araçlı maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanakları doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre davalı ....'a ait .... plakalı aracın %100 oranında asli ve tam kusurlu olarak belirlendiğini, müvekkiline ait araç yeni alınmış ve çok az kullanılmış sıfır bir araç olduğunu, bu kazadan dolayı oldukça fazla değer kaybına uğradığını ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, bu nedenle müvekkilinin, uğradığı zararın davalılar tarafından giderilmesine yönelik işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin kazaya sebebiyet verecek hiçbir kusuru olmadığını, bu sebeple de değer kaybı taleplerini, asli ve tam kusurlu olan davalı sürücü, davalı araç sahibi sigortalı ve ilgili sigorta şirketine yöneltmiş bulunduklarını, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı .....'ın maliki olduğu .... plakalı aracın ZMMS yapan ......Şirketi'ne 14.02.2022 tarihinde e-mail yoluyla başvurmaları sonucunda sigorta şirketi tarafından 7/3002923 numaralı değer kaybı dosyası oluşturulduğunu, sigorta şirketinin yasal süresi içerisinde taraflarına dönüş yapmadığını, müvekkilinin aracının 2021 model olup neredeyse "sıfır" bir araç olduğunu, müvekkilinin aracının hasar sonucu tamirde uzun süre kalmış olduğunu, müvekkilinin aracından da bu süre içerisinde mahrum kaldığını, dava konusu alacak için arabulucuya başvurulmuş olup davalı sürücü ve ruhsat sahibi 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 hükmüne rağmen arabuluculuk görüşmesine katılmayacaklarını beyan ettiğini, davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, dava konusu kazadaki kusur durumuna göre talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasına toplanan deliller ve tespit taleplerine ilişkin bilirkişi incelemesi sonucunda aydınlanacağı dikkate alınarak HMK 109 kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00-TL değer kaybı bedelinin davalı .... ve ....'dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin ise davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta vekili; davalı ..... ile müvekkili şirket arasında..... plakalı araç için 350774423 poliçe no'lu12.07.2021 başlangıç ve 12.07.2022 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi akdedildiğini, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, sigortacılık kanunu gereği müvekkili kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evraklar taraflarına sunulmadığından değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, kabul sayılmamakla beraber taraflarından talep olunan bedelin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edecek şekilde fahiş oolduğunu, müvekkili şirketin, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, asla kabul etmemekle birlikte değer kaybı bedeli hesaplanırken pek çok kriterin göz önünde bulundurulması ve bunların hepsi birlikte değerlendirilerek bir rapor tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, temerrütü söz konusu olmayan müvekkili şirket aleyhine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, öte yandan sigortalı araç sürücüsünün, kaza günü kullandığı aracın sınıfına uygun yeterli ehliyete sahip olmamasının ya da alkollü olduğunun; araçta istiap haddi aşımı vb. bir durumun dava sırasında saptanması halinde, gerekli ihbar ve rücu haklarının saklı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .....tarafından kullanılan ..... plakalı aracın olay mahalline geldiğinde önündeki dava dışı ....... tarafından kullanılan ......plaka sayılı araca arkadan çarptığı, bu aracın da çarpmanın etkisi ile önündeki davacı adına kayıtlı...... plakalı aracın arka kısmına çarpması ile oluşan kazanın meydana gelmesinde davalı .....'ın tam kusurlu olduğu, bu kaza sebebiyle davacı aracında 2.581,64 TL hasar oluşmakla birlikte bu hasarın aracın değer kaybına uğratacağı, bu kapsamda hükme esas alınan rapor karşısında davacı aracının 8.650,00 TL tutarında değer kaybına uğraması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı .....A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı..... A.Ş. vekili, KTK 97 başvurusunun gereği gibi yerine getirilmediği, davacının kaskocusuna gerekli ödemenin yapıldığı, başkaca yapılan bir ödemenin gerekli olmadığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların genel şartlardaki formüle göre yapılması gerekirken piyasa şartlarına göre yapılmasının yerinde olmadığı, faiz başlangıç tarihinin hatalı değerlendirildiği, yapılan itirazların karşılanmadığı hususları istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabülüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi hali dahi HMK'nın 115/2. maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğuna göre, başvurunun yapıldığı, ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik de yargılama aşamasında tamamlanabilecektir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3042 E.- 2021/1562 K. sayılı içtihatı). Somut olayda aksi belirtilmekle birlikte, KTK'nın 97. maddesi uyarınca davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce 15/02/2022 tarihinde e-mail yolu ile başvuru yapılmakla birlikte davalı yanca yapılan başvurunun eksik bilgi ve belge ile yapıldığı belirtilmiş ise de başvuru ekine gerekli belgelerin eklendiği, anlaşılmakla anılan maddede düzenlenen başvuru dava şartının gerçekleştiği kabul edilerek, dava şartının gerçekleşmediği yönündeki davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Haksız fiil temelinde açılan iş bu davada davalı yan yönünden sorumluluk atfedilebilmesi için davalı yana ZMMS'li araç sürücüsü .....'ın olayda kusurunun bulunması gerektiği bu kapsama tahkikat aşamasında kazandırılan 18/07/2022 tarihli rapor kapsamında İDM tarafından kazaya etkenlik hallerine yönelik davranışlar sebebiyle adı geçenin konu olayda tam kusurlu kabul edildiği görülmekle kusura yönelik inceleme ve değerlendirmelerin eksik yapıldığı belirtilmiş ise de gerek iddia ve savunma kapsamında sunulan deliller ve gerekse kazandırılan SBGM kayıtlarına göre adı geçenin olayda tam kusurlu olduğu yönünde tespit yapılmakla birlikte olayın oluş şekli, iddia ve savunma ile aldırılan bilirkişi raporu göz önüne alındığında İDM tarafından yapılan değerlendirme yerinde görülmekle bu kapsamda ileri sürülen davalı istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından talep konusu değer kaybına dair hükme esas alınan rapordaki hesaplama ve değerlendirmelerin yerinde olmadığı gibi hesaplamanın genel şartlarda belirtilen formüle göre yapılması belirtilmiş ise de davacı tarafın ileri sürdüğü değer kaybına yönelik davalılar nezdindeki tazmin borcunun gerçek değer kaybına ilişkin olduğu, buradan hareketle davacının bu talebe ilişkin gerçek zararının aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark kadar olacağı gözönüne alınmakla İDM ce hükme esas alınan raporun bu yönden tanzim edildiği, gerek piyasa rayiçleri üzerinden hesaplama sebebinin gerekçesinin raporda belirtildiği, gerekse yapılan hesaplamaların piyasadaki emsaller yönünden karşılaştırmasının yapıldığı anlaşılmakla raporun denetime elverişli olduğu gibi iddianın aksine yeterli teknik incelemeyi de içerdiği, dolayısıyla davalı sigorta vekilinin genel şartlara göre hesaplama yapılmasına dair isteminin yerinde olmadığı değerlendirilerek bu kapsamda ileri sürülen istinaf nedenlerinin de yerinde olmadığı kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Eldeki davada, yukarıda da belirtildiği gibi dava tarihinden evvel davalı yana KTK 97 madde uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmakla birlikte bu yönden davacı yanına üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmekle davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düştüğü kabul edilmekle İDM tarafından bu yönde yapılan değerlendirme yerinde görülerek davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebinin de yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından davacının kaskocusuna ödeme yapıldığı belirtilmiş ve ancak yapılan ödemeye dair gerek tahkikat aşamasında gerekse sunulan istinaf dilekçesinde talep konusu değer kaybına yönelik ödemenin ispatına dair belge sunulmadığı gerekse tahkikat aşamasında kazandırılan bilgi ve belgelere göre davacının kaskocusuna hasara ilişkin ödeme yapıldığı anlaşılmakla davalı yanın soyut nitelikteki ödeme savunmasına itibar edilmemiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ..... A.Ş'nin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ......A.Ş yönünden istinaf karar harcı olan 590,88-TL'den peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 410,98-TL harcın davalı .....A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ..... A.Ş tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 31.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.