14. Hukuk Dairesi 2018/3125 E. , 2019/2091 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dav…
**14. Hukuk Dairesi 2018/3125 E. , 2019/2091 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, ... İli, Merkez İlçesi, Taşpazarı Mahallesinde kain 2101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, 3/1079 payının davalı ..., 1/1079 payının davalı ..., 4/1079 payının bir kısım davalıların murisi Vasfiye, 3/1079 payının bir kısım davalıların murisi ... ve 151/1079 payının verasette iştirak halinde ......, ......,... ile davalılar ..., ... ve bir kısım davalıların murisi Vasfiye, ... ve ...... adlarına kayıtlı iken, ... 17. Noterliğince düzenlenen 11.04.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazda gerek kendi adlarına kayıtlı gerekse murislerinden intikal eden payları 10.000.000 eski TL bedelle davalılar ... (kendi adına asaleten, Vasfiye... adına vekaleten hareketle) ..., ... (kendi adına asaleten, Semiha Didem Maurice adına vekaleten hareketle) ..., ...... ve ...'den satın aldığını, satış bedelini peşin ödediği gibi taşınmazın zilyetliğinin de teslim edildiğini, ancak taşınmazdaki dava konusu payların tapuda halen kendisine devredilmediğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı payların iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Bir kısım davalılar, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuş; diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ...... ile bir kısım davalıların murisi Vasfiye... ve dava dışı paydaş Abdulkadir kızı ...... adına kayıtlı paylar yönünden davanın kabulüne; taşınmazdaki iptali istenen diğer payların elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup bu haliyle satış vaadi sözleşmesinin ifa imkanı bulunmadığı gerekçesi ile bu paylar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir. 2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2102 ada 2 parsel sayılı taşınmazda muris Vasfiye... adına kayıtlı 4/1079 pay ile davalı ... adına kayıtlı 3/1079 pay ve davalı ...... adına kayıtlı 1/1079 pay yönünden tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, elbirliği mülkiyetine tabi diğer paylar yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de; dava konusu taşınmazın paydaşlarından dava dışı ... kızı ...... adına kayıtlı olup satış vaadi sözleşmesine konu olmayan 2/1079 pay yönünden, anılan paydaşın ...... mirasçısı imiş gibi kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıya duruşma vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.