8. Hukuk Dairesi 2018/809 E. , 2019/6621 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.11.2017 tarihli ve 2016/16587 Esas, 2017/14744 Karar ... ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzelti…
**8. Hukuk Dairesi 2018/809 E. , 2019/6621 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.11.2017 tarihli ve 2016/16587 Esas, 2017/14744 Karar ... ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davalıların tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.11.2017 tarihli ve 2016/16587 Esas, 2017/14744 Karar ... ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiştir. 1.Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir . 2.Bir kısım davalılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarına gelince; Dairemiz onama ilamında “ … Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 11.564,80 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına … ” hükmedilmiş olsa da, Yerel Mahkeme kararının bir kısım davalılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiş olması sebebiyle maktu temyiz harcı alınması gerekmekteyken sehven nispi harç alınmasına karar verilmiş olup bu husus bozma sebebi olmadığından düzeltilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07.11.2017 tarihli ve 2016/16587 Esas, 2017/14744 Karar ... ilamından “11.564,80 TL'nin" ibaresinin çıkartılmasına; yerine "2,20 TL'nin" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, bir kısım davalılar vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle REDDİNE, istek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.