23. Hukuk Dairesi 2019/843 E. , 2019/1191 K. .... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, .......... sayılı dosyasında yapılan 04.12.2013 tarihli sıra cetvelinde 4.sırasında bulunan vergi dairesinin alacağının zamanaşımına uğraması ve taki…
**23. Hukuk Dairesi 2019/843 E. , 2019/1191 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, .......... sayılı dosyasında yapılan 04.12.2013 tarihli sıra cetvelinde 4.sırasında bulunan vergi dairesinin alacağının zamanaşımına uğraması ve takibin usulüne uygun olmaması sebebi ile sıradan çıkarılması gerektiğini, 2.sırada yer alan............ sayılı takip dosyasının da zamanaşımına uğradığını alacak miktarının yanlış ve fahiş gösterildiğini, alacağın ihale tarihi esas alınarak yeniden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek ...... sayılı dosyasında yapılan 04.12.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 6183 Sayılı Kanun'un 103. maddesi gereğince zamanaşımının kesildiğini, dava dışı borçlu şirket yetkilisince muhtelif yıllarda borçlarına mahsuben ödemeler yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, hacizlerinin düşmediğini, alacaklı oldukları tutarın 11.419,35 TL. den daha fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının itirazlarında haklılık bulunmadığı, ............. dosyasında hazırlanan 04.12.2013 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğundan, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı...... sayılı dosyasından alacaklı olan ......osya alacağını 11.04. 2011 tarihinde temlik aldığı, dava dışı borçluya ait taşınmazın ........ sayılı dosyasından 23.10.2007 tarihinde satıldığı, icra müdürlüğünün ilk sırada ..... dairesi olduğundan sıra cetveli yapılmasına gerek olmadığına ilişkin 22.07.2009 tarihli kararının, ...... Yöneticiliğinin şikayeti üzerine ....... sayılı ilamı ile İcra müdürlüğünün 22.07.2009 tarihli kararının iptal edilerek garameten paylaştırma yapılmasına karar verildiği, karar Yargıtay incelemesinden geçerek 10.04.2011 tarihinde .../... ...... kesinleştiğine göre, bu karar şikayetçi bakımından usuli kazanılmış hak oluşturduğundan 04.12.2013 tarihli sıra cetvelinde ilk iki sırada yer verilen ipotek ve kanuni rehin hakkı alacaklarının ödenmesinden sonra kalan satış bedelinin...... ve davacı arasında garameten paylaştırılması gerekirken mahkemece eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli alacağın İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileriyle takip masraflarını tazmin eder. Alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarı, satış tarihi itibariyle hesaplanarak kesin alacak miktarı belirlenir. Somut olayda paylaşıma konu taşınmaz 23.10.2007 tarihinde satıldığına göre sıra cetvelinde 2. sırada yer verilen ...'nin alacağının 01.09.2009 tarihi itibariyle hesaplanması hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.