1. Hukuk Dairesi 2007/3759 E. , 2007/5214 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BATMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının tarihi H,,,K....son k...üzerinde ev ve eklentilerini yapıp kullanmak suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli yerin çaplı taşınmaz içinde kaldığını, sit alanı ilan edildikten sonra müdahalede bulunmadığını belirtip davanın reddini
**1. Hukuk Dairesi 2007/3759 E. , 2007/5214 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BATMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının tarihi H,,,K....son k...üzerinde ev ve eklentilerini yapıp kullanmak suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli yerin çaplı taşınmaz içinde kaldığını, sit alanı ilan edildikten sonra müdahalede bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın sit alanı ilan edilmesinden sonra davalının müdahalesi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın sit alanı kapsamına alınmasından sonra davalının müdahalesi olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; yapılan uygulama ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın 1. derecede sit alanı olduğu, davacının sit alanı içerisinde bulunan tarihi ve görsel değeri olan antik eser niteliğindeki köprü ayağı üzerine gelecek biçimde yapı inşa ettiği keşfen saptanmıştır. Öte yandan taşınmazın parsel içinde tespit görmesi veya sit alanı olarak ilan edilmemiş olması da sonuca etkili değildir. Ceza Mahkemesinde deaynı olgular ve tecavüzün varlığı saptanmış, ancak kasıt yokluğu nedeniyle beraat kararı verilmiştir.Ceza mahkemesince verilen bu kararın davalı lehine bir delil olarak değerlendirilmesi Borçlar Kanununun 53.maddesi gereğince olanaklı değildir. Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 9.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.