6. Hukuk Dairesi 2023/3671 E. , 2025/458 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/459 E., 2023/846 K. DAVACI-KARŞI DAVALI : ... Mim. Müh. İnş. Tur. Akar Taah. Tem. Mad. San. ve Tic Ltd. Şti. vekili Avukat ... DAVALI-KARŞI DAVACI : ...Su Ürün. İşl. Paket. Soğuk Hava Deposu ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mah. Sıf.) SAYISI : 2017/23 E., 2021/298 K. Bölge Ad…
**6. Hukuk Dairesi 2023/3671 E. , 2025/458 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/459 E., 2023/846 K. DAVACI-KARŞI DAVALI : ... Mim. Müh. İnş. Tur. Akar Taah. Tem. Mad. San. ve Tic Ltd. Şti. vekili Avukat ... DAVALI-KARŞI DAVACI : ...Su Ürün. İşl. Paket. Soğuk Hava Deposu ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mah. Sıf.) SAYISI : 2017/23 E., 2021/298 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre asıl davada davacı vekilince temyize konu edilen miktar 39.000,00 TL'dir. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; asıl davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 15.03.2016 tarihinde davalıya ait arazi üzerinde inşaat yapma amacı ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin taahhüt ettiği işi tamamladığını, sözleşmeye istinaden yaptığı harcamalar ve hakedişlerinin bedeli olan toplam 2.851.761,80 TL’den davalının yaptığı 1.412.744,86 TL ödeme düşüldükten sonra müvekkilinin bakiye 1.439.016,94 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebin 1.150.799,10 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP-KARŞI DAVA Davalı – karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının işi süresinde bitirmediğini ve yapılan işlerin de eksik ve kusurlu olduğunu, davacıya yaptığı işlerden doğan hakedişinin üzerinde ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise yüklenicinin işi süresinde bitirip teslim etmediğinden 2016-2017 yılı balık sezonunda fabrikanın eksik kapasite ile çalıştırılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, ayrıca günlük 3.000,00 TL gecikme cezasının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI