22. Hukuk Dairesi 2015/14514 E. , 2017/321 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 30.08.2008 tarihinden itibaren davalıya ait konutta kapıcı olar…
**22. Hukuk Dairesi 2015/14514 E. , 2017/321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 30.08.2008 tarihinden itibaren davalıya ait konutta kapıcı olarak çalışmakta iken 06.10.2011 tarihinde hiçbir gerekçe olmaksızın ve hiçbir haklı sebebe dayanılmaksızın görevinin hukuka aykırı olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin 2008 yılı Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ait ücret alacağının ....620,00 TL olduğunu, tüm çalışma hayatı boyunca ve özellikle kaloriferlerin yandığı kış aylarında fazla çalışma yaptığını, ancak karşılığını alamadığını, hafta tatili, genel tatil, dini ve milli bayram günlerindeki çalışması karşılığı ücretinin ödenmediğini, çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 15.06.2009-06.10.2011 tarihleri arasında kapıcılık yaptığını, yönetim kurulunca 06.10.2011 tarihinde alınan kararla işine son verildiğini, tazminat ve diğer alacaklarını alması için defalarca aramalarına rağmen davetlerini kabul etmediğini, telefonlarına cevap vermediğini, ayrıca noterden ihtarname çektiklerini, davacı tarafından ... yapılan şikayet sonucunda 2 yıl 2 ay 17 gün kıdem tazminatının ödeneceği, ihbar tazminatının bulunmadığı ve 28 günlük izin ücretinin ödenmesi konusunda kanaat oluştuğunun bildirildiğini, bunun üzerine davacının kıdem tazminatı ve izin parasının PTT havalesi ile yatırıp mahkemeye bildireceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Somut olayda; davalı taraf davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin PTT aracılıyla ödendiğini beyan etmiş ve dosyaya PTT tahsilat/ödeme belgesi sunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça ödendiği belirtilen bu miktar kıdem tazminatından mahsup edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosyada bulunan PTT Genel Müdürlüğü yazısında konutta ödemeli posta havalesinin alıcı tarafından kabul edilmediğinden merkezlerine iade edildiği bildirilmiştir. Davacı tarafta davalı tarafından gönderilen bu ödemenin tahsil edilmediğini beyan etmiştir. Hal böyle olunca Mahkemece bu ödemenin yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapıldığının tespiti halinde belirtilen alacaklardan mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.