5. Hukuk Dairesi 2025/14469 E. , 2026/4335 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1216 Esas, 2024/1707 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/560 Esas, 2024/66 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın k…
5. Hukuk Dairesi 2025/14469 E. , 2026/4335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1216 Esas, 2024/1707 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/560 Esas, 2024/66 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların İstanbul ili, ..., ... 2910 parsel sayılı taşınmazın müştereken maliki olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı tarafından enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle fiilen el atıldığını ileri sürerek taşınmazda meydana gelen değer azalmasından kaynaklanan tazminatın şimdilik 15.000,00 TL olarak tespitine, dava tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin aynı malikler adına açmış olduğu Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/337 Esas sayılı dava nedeniyle eldeki davanın derdestlik yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu İstanbul ili, ..., ... 2910 parsel sayılı taşınmaz üzerinden 154 Kv İkitelli-Sağmalcılar Enerji Nakil Hattı (ENH) geçtiğini, bu 154 Kv İkitelli-Sağmalcılar ENH için dava konusu taşınmaz üzerinde 8080 m² irtifak tescili yapılarak kamulaştırma yapıldığını, taşınmazlar üzerinde tesis edilen ENH güzergahlarının teknik imkanlar zorlanarak taşınmazları en az etkileyecek konumlardan geçirildiğini, müvekkili kurumun kamu hizmetini ifa etmek amacıyla kamulaştırma yapmış olup tüm prosedürlere riayet etmiş olduğunu, kamulaştırma bedellerinin kıymet takdir raporları doğrultusunda tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda kamulaştırma yapıldığı, dava konusu taşınmaz üzerinden 154 kv İkitelli Sağmalcılar Enerji Nakil Hattı geçişi için ... Mahallesi, eski 2861 parsel üzerinde 03.01.1989 tarihli ve 90 yevmiye numaralı irtifak hakkı tescilinin gerçekleşmiş olması sebebiyle mahkeme kararı gereği olarak dava konusu parsel için tekrar ödeme yapılması durumunda mükerrer ödeme yapılacağını, bilirkişi raporlarının objektif ve özenli incelemeler neticesi düzenlenmesi gerekirken taşınmazın rayiç değerlerinin çok üstünde fahiş değerler tayin ve takdir edildiğini, aynı raporlarda taşınmazın metrekare birim fiyatı oldukça yüksek belirlendiğini ve bu tutarın neye göre takdir edildiğine ilişkin somut veriler ortaya konulmadığını, taşınmaza arazi olarak değer biçilmesi ve vekâlet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğini, irtifak nedeniyle değer düşüklüğünün yüksek belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre irtifak hakkı bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak belirlenen değer azalış oranının yerinde olduğu, dosya kapsamına göre taşınmaza 1983 yılı sonrası el atıldığı anlaşıldığından davacı taraf lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, her ne kadar dosyaya sunulan raporlarda davaya konu irtifak alanının 1845,53 m² olduğu belirtilmesine rağmen kararda bu alanın 1845,51 m² olarak gösterilmiş ise de bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunduğu sonucuna varıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki İstanbul ili, ..., ... 2910 parsel parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.