İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ :.. Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüld…
T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : .. Karar No : .. Başkan :.. Üye : .. Üye :.. Katip :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACILAR : .. VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 1-.. VEKİLİ : Av. .. VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ :.. Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olup davalı şirkete ait olan ve davalı . .. kullandığı .. plakalı çekici ve buna bağlı .. yarı römorkun,.. plakalı araca çarpması sonucu araçta yolcu olan müvekkillerinin kızı . . . vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigorta araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruların olumlu sonuçlanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ile davalıların menkul ve gayrimenkul ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir (satışları engel nitelikte) konulmasına karar verilmesini dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; "... davacı tarafça öne sürülen iddialar ve bu iddiaların dayanağı olan belgelerin bu aşamada yaklaşık ispat şartını sağlamadığı..." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. VI. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ..tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların taşınır ve taşınmaz mallarını kaçırdıklarının ispatlamak amacıyla ilgili yerlere müzekkere yazılması talebinin mahkemece reddedildiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle ölenin yakınları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davada ihtiyati haciz/tedbir kararı verilip verilemeyeceğine ilişkindir. 2. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi açısından; İhtiyati tedbir geçici hukuki koruma olup dava sırasında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (HMK m.389/1) HMK'ya göre ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. 3. Somut olayda; davacı taraf trafik kazası sonucu araçta oluşan zarar nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş olup, davanın konusunu para alacağı oluşturmaktadır. Buna göre Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 4. Davacı tarafın ihtiyati haciz talebi açısından ise; İİK'nın 257/1. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta tazminata dayanak teşkil eden zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. 6. İİK'nın 259. maddesinde "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96. maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder" hükmü düzenlenmiştir. 7. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler nazara alındığında, davacılar murisinin kaza anında .. plakalı araçta yolcu olduğu, belirlenecek muhtemel kusur durumunun müteveffanın hukuki statüsüne doğrudan etkide bulunmayacağı, kaldı ki kaza tespit tutanağı kapsamı nazara alındığında yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği görülmekle mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeni bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. VII. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... (Derdest) sayılı ..tarihli ara kararının KALDIRILMASINA, 2. Davacının ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257. maddesi uyarınca kabulü ile; dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından takdiren .. TL teminat karşılığında davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3. İhtiyati hacze ilişkin müteakip işlemlerin mahkemece takip edilmesine, 4. İstinaf başvurma harcı dışında kalan istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, 5. İstinaf giderlerinin mahkeme yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına, 6. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7. Karar tebliği ve harç iade işlemlerinin mahkemece yerine getirilmesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1,f gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Katip M.E.