14. Hukuk Dairesi 2014/17096 E. , 2015/3540 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ıslah ile kabul edilmediği takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 04.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 31.03.2015 günü için yapıla…
**14. Hukuk Dairesi 2014/17096 E. , 2015/3540 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ıslah ile kabul edilmediği takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 04.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 31.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, yargılama esnasında ıslah ile ikinci kademede bedel istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi ... vekili, müvekkilinin davacı ile diğer davalı yüklenici arasındaki satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlayıp müvekkiline teslim etmediğini, her parselde bir dairenin yükleniciye isabet ettiğini, yüklenicinin dava konusu parseldeki daireyi de sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ... vekili, sözleşme gereğince yapması gereken inşaatları büyük oranda tamamladığını, 1997 yılında davalı arsa sahibinin aldığı ihtiyati tedbir kararı gereğince inşaatlarla ilgisinin kalmadığını, dava konusu daireyi davalı arsa sahibinin davacıya devretmediğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 2008/10088 Esas 2008/11493 Karar sayılı ilamı ile tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.