1. Hukuk Dairesi 2026/2552 E. , 2026/3216 K. "" MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/8 E., 2026/202 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/144 E., 2025/185 K. Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili; davacılara murislerinden intikal eden ve 2001 yılından beri davacıların zilyetliğinde olan ...lçesi, ...ahallesi 13 65... ve 13 66... parsel sayıl…
1. Hukuk Dairesi 2026/2552 E. , 2026/3216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/8 E., 2026/202 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/144 E., 2025/185 K. Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili; davacılara murislerinden intikal eden ve 2001 yılından beri davacıların zilyetliğinde olan ...lçesi, ...ahallesi 13 65... ve 13 66... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların kök parseline ilişkin tesis kadastrosu kesinleşme tarihinin 1987 olduğu, davanın ise 25.06.2024 tarihinde açıldığı Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle karar başlığında "Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla" yazılmasının maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.