10. Hukuk Dairesi 2023/1027 E. , 2024/4959 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1562 E., 2021/1286 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/79 E., 2021/228 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından ist…
**10. Hukuk Dairesi 2023/1027 E. , 2024/4959 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1562 E., 2021/1286 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/79 E., 2021/228 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyada noksan olarak tespit edilen hususun ikmali için dosya mahalline çevrilmek, mahallinde noksanın ikmali ile dosya dairemize gelmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının işyerinde işçi olarak çalıştığı 30.05.2013 tarihinde işyerinde kesimhanede çalıştığı esnada bunkerin içine düştüğünü, ağır şekilde yaralandığını, dava tarihi itibari ile halen tedavinin devam ettiğini ve SGK Başkanlığınca soruşturmanın halen devam ettiğini, Yargılama konusu ile ilgili Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1618 soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yapıldığı, iş kazası nedeni ile HMK 107 uyarınca talep artırım hakkı saklı kalmak üzere 2.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 28.01.2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz etmekle beraber 28.02.2019 tarihli talep artırım dilekçesiyle maddi tazminatta fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere maddi tazminat istemini 88.833,03TL’ye artırmış, akabinde ise 12.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 09.03.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini neticeden 139.018,61 TL ye arttırdığı anlaşılmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Beypazarı Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/701 D. iş sayılı kararı ile FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantılı olduğu yönünde somut delillere dayalı kuvvetli suç şüphesi olduğu yönünde deliller bulunması nedeni ile CMK 133/1 inci maddesi gereğince 674 sayılı KHK 19/2 nci maddesi uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun Kayyum olarak atanmasına karar verildiğini, davalı şirketin üzerinde düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini davanın reddine karar verilmesini, davanın Neova Sigorta Şirketine ihbarını talep etmiş, kaldırma kararı sonrasında ıslah dilekçesi sunulduğunu, ancak kaldırma kararı ile usuli müktesab hak oluşması nedeni ile ıslah dilekçesinde belirtilen miktara hükmedilemeyeceği yönünde itiraz dilekçesi sunarak davanın reddini talep etmiştir.