12. Ceza Dairesi 2021/6542 E. , 2023/979 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci…
**12. Ceza Dairesi 2021/6542 E. , 2023/979 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Davacı vekili 13.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Milli Savunma Bakanlığında müfettiş olan müvekkilinin kamuoyunda "Askeri Casusluk" olarak bilinen soruşturma kapsamında 03.07.2012 tarihinde gözaltına alınıp tutuklandığını, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiğini, dolayısıyla tutuklanmasının haksız hale geldiğini, davacının ev ve ... yerinde arama yapılıp, kişisel eşyalarına el konulduğunu, hakkında delil üretilip haksız şekilde soruşturmaya dahil edildiğini, özel hayatının gizliliğinin ihlal edildiğini, onur kırıcı ithamlara maruz kaldığını belirterek davacının cezaevinde yaptığı masraflara, yakınlarının ve avukatının kendisini ziyaret etmeleri sebebiyle yaptıkları harcamalara, ceza davasında avukatına ödemek zorunda kaldığı vekalet ücretine, özlük haklarının faizsiz olarak geri verilmesine, planlanan teftişlere gidememesi nedeniyle uğradığı zarara, ... kesintisi ve eksik nema alacağı ile erken emekli olması dolayısıyla uğradığı kayıplara esas olmak üzere 111.261,86 TL maddi, süreçte yaşadığı üzüntü ve çektiği sıkıntılar nedeniyle de 2.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili 01.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde olmadığını, talep edilen miktarların sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde olduğunu ve tazminat koşullarının oluşmadığını öne sürerek davanın reddini talep etmiştir. 3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2017 tarihli ve 2017/15 Esas, 2017/395 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 12.04.2019 tarihli ve 2019/1903 Esas, 2019/1123 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.