(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/461 E. , 2006/5339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ağaç bedelinin tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait taşınmazlara ağaç dikilmesi, bahçeye dönüştürülmesi, ağaçların ürün verdiği sürece kesilmemesi, 3. ki
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/461 E. , 2006/5339 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ağaç bedelinin tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait taşınmazlara ağaç dikilmesi, bahçeye dönüştürülmesi, ağaçların ürün verdiği sürece kesilmemesi, 3. kişilere satılmaması, ürünün yarı yarıya paylaşılması, taşınmazlar satılırsa ağaçların taşınmaza kattığı değerin yarısının kendisine ödenmesi konusunda davalı ile ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, davalının Ekim 2003 tarihinde taşınmazları sattığını öğrendiğini, iddia ederek ağaçların değerinden 10.000 YTL.nın davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davacı ile sözleşme yapıldığını iddia ettiği 1991 yılında davacının 12 yaşında olduğunu, böyle bir ortaklık yapmadıklarını, davacı ve ailesinin kendisine ait evde bedelsiz olarak oturduklarını, ağaçların dikiminde katkısı olmadığını ayrıca taşınmazları satmadığını da savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. davacı, davalı ile aralarında adi ortaklık kurulduğunu, davalının taşınmazları sattığını ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece tanık beyanlarına değer verilerek davacının babası ile davalı arasında adi ortaklığın varlığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği ve miktarına göre olayda, HMUK.nun 288 vd. maddeleri gereğince, tanık dinlemesi ve tanık beyanlarına itibar edilmesi mümkün değildir. Davacı adi ortaklığın varlığını yazılı delil ile ispatlamak zorundadır. Davacı buna ilişkin yazılı belge ibraz edemediğine göre,dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından mahkemece davacıya davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.