2. Hukuk Dairesi 2013/18992 E. , 2013/24321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Mersin 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :24.02.2012 Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 19.04.2013 gün ve 10571-11126 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye M
**2. Hukuk Dairesi 2013/18992 E. , 2013/24321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Mersin 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :24.02.2012 Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 19.04.2013 gün ve 10571-11126 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. 1-Mahkemece tarafların karşılıklı olarak açtıkları boşanma davalarının (TMK.md. 166/1) ayrı ayrı kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine ilişkin 24.2.2012 tarihli hükmün, davacı karşı davalı koca tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden, davalı karşı davacı kadın tarafından ise kocanın kabul edilen boşanma davası ve tazminatların miktarına yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.4.2013 tarihli ve 10571-11126 sayılı ilamı ile özetle "davacı karşı davalı kocanın, temyiz incelemesi aşamasında davalı karşı davacı kadının bir kısım sadakatsiz davranışlarının varlığını iddiayı aşar nitelikte bir kısım deliller sunarak ileri sürdüğü , sadakat yükümlülüğünün evliliğin sona ermesine kadar devam edeceği, ileri sürülen hususların kusur durumunu ve tazminatları etkileyeceğinden bahisle her iki boşanma davası ve boşanmanın eki olan talepler yönünden yeniden hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar verilmiş, davalı karşı davacı tarafından bu kararın düzeltilmesi talep edilmiştir. Davacı karşı davalı koca tarafından mahkemece verilen karar boşanma yönünden temyiz edilmemiştir. Taraflarca karşılıklı olarak açılan davaların birlikte sürdürülen yargılaması sonucunda davalı karşı davacı kadının davasının kabulü ile verilen boşanma hükmü taraflarca temyiz edilmediğinden tebliğden itibaren 15 günlük temyiz süresinin sona ermesiyle 12.4.2012 günü mesai saati bitiminde kesinleşmiştir. Kararın kesinleştirilmesi idari bir işlem olup mahkemece kesinleşmenin tespit edilip karara şerh verilmemiş ve Nüfus Müdürlüğüne gönderilmemiş olması sonuca etkili değildir. Sadakat yükümlülüğünün boşanma hükmünün kesinleştiği 12.4.2012 gününe kadar devam edeceği konusunda bir duraksama bulunmamaktadır. Ancak bu tarihten sonra evlilik birliği sona erdiğine göre davalı karşı davacı kadının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığından söz edilemez. Yargılama sırasında davacı karşı davalı kocanın, eşinin sadakatsiz davrandığına yönelik bir iddiası bulunmadığı gibi, 11.4.2012 tarihli temyiz dilekçesinde de bu yönde bir iddia yer almamaktadır. Boşanma hükmünün kesinleştiği 12.04.2012 tarihinden sekiz ay sonra, dosyanın temyiz incelemesi için Dairede beklemekte olduğu sırada 12.12.2012 tarihinde bu husus ilk defa ileri sürülmüştür. Hal böyle olunca evlilik birliğinin devamı sırasında davalı-karşı davacı kadının sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarının varlığı ileri sürülmediğine göre, davalı karşı davacı kadın karar düzeltme isteminde haklıdır. Ancak bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından, davalı-karşı davacı kadının karar düzeltme isteminin kabulüne ve Dairemizin yukarıda esas ve karar sayısı gösterilen bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacı kadının karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kabulü ile; Dairemizin 19.04.2013 tarihli 2012/10571 esas, 2013/11126 karar sayılı bozma ilamının tamamen ortadan kaldırılmasına, tarafların temyiz itirazlarının reddiyle temyize konu hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.30.10.2013 (Çrş.)