14. Hukuk Dairesi 2017/1077 E. , 2019/4315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; HMK 150. ve 320/son maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesi
**14. Hukuk Dairesi 2017/1077 E. , 2019/4315 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; HMK 150. ve 320/son maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı yüklenici ile 19.01.2010 tarihinde imzaladığı satış sözleşmesi ile 1685 ve 1687 sayılı parsellerde kayıtlı 48 ve 49 nolu bağımsız bölümleri toplam 107.409 TL bedelle dava dışı kardeşi .... ile birlikte satın aldığını, dava dışı kardeşinin söz konusu bağımsız bölümler ile ilgili haklarını temlikname ile davacıya devrettiğini, ödemelere ilişkin dekontlarının mevcut olduğunu, daireler fiilen teslim edilmesine rağmen tapu devrini gerçekleştirilmediğini beyanla öncelikle dava konusu 48 ve 49 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaz ise davacının ödemiş olduğu 107.409 TL ile sözleşmeye duyulan güvenden doğan zararı ile geç teslimden doğan zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, HMK 150. ve 320/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekilinin 15/06/2015 tarihli oturuma mazeretsiz olarak katılmadığından, dosya HMK'nun 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırıldıktan sonra, davacı vekili tarafından verilen 10/07/2015 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nin 320/4. maddesinde: “…(4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesi yer almaktadır. Böylece yeni HMK ile basit yargılama usulüne tabi davalarda davanın müracaata bırakılması sayısını kısıtlayan bir düzenleme getirilmiştir. Bu nedenle mahkemece dosyanın mazeretsiz olarak ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak dosyada yapılan incelemede; davacı vekili tarafından duruşma gününden önce muhabere kanalı ile 01.06.2016 tarihinde mazeret dilekçesi gönderildiği, mahkemece mazeret dilekçesinin değerlendirilmediği anlaşılmakla; söz konusu dilekçenin duruşmada değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.