T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/74 - 2025/1635 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/74 KARAR NO : 2025/1635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2024 NUMARASI : 2023/829 Esas - 2024/937 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/01/2…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/74 - 2025/1635 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/74 KARAR NO : 2025/1635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2024 NUMARASI : 2023/829 Esas - 2024/937 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/01/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.02.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü davalı ...’nin tamamen kusurlu olarak davacının idaresindeki araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığını, davacının kaza nedeniyle faturalı faturasız birtakım harcamalar yapmış olması ve aracında maddi hasar meydana gelmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta poliçe sınırı ile sorumlu olmak üzere) 200.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçesinde manevi tazminat yok ise hariç var ise dahil olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin talebini 2.418,60-TL, sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin talebini 140.616,15-TL, bakıcı gideri talebini 875,70-TL, ulaşım gideri talebini 628,42-TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, 2.418,60TL geçici iş göremezlik, 140.616,15TL sürekli iş göremezlik, 875,70TL bakıcı gideri tazminatı, 628,42TL yol gideri tazminatının davalı sigorta yönünden 16/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahlili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına), manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davalı sigorta yönünden davanın reddine, 40.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet tespiti yönünden hatalı hüküm kurulduğunu, davacı yan dava dilekçesinde yasal faiz talep etmesine rağmen, mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinin yerinde olmadığını, mahkemece kusur tespiti, müterafik kusur, maluliyet oranları, maluliyet tespit yöntemi ve hesaplama yönteminin hatalı belirlendiğini, yetki, görev, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, davacı kaza esnasında emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, mahkemece faiz başlangıç tarihinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 23.02.2022 tarihinde sürücü ...’nin idaresindeki aracı ile seyri sırasında kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden kırmızı fasılalı ışığı dikkate almadan kavşağa giriş yaptığı sırada, caddeyi takiben gelip düz seyrini devam ettirmek isteyen sürücü ...’nın idaresindeki araçla çarpışmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’nin 2918 sayılı KTK.nın 47/1-b. maddesi kuralını ihlal ettiği, araç sürücüsü ...’nın ise 2918 sayılı KTK.nın 52/a. maddesi kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca davalı ...’nin kazanın oluşumunda %75 oranında, davacı ...’nın %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Ankara Batı 1.ASCM’nin 2022/2380 Esas nolu dosyasında ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’ndan alınan 12.04.2022 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sanık ...’ın asli, sürücü ...’un tali kusurlu olduğunun belirlendiği, sanık ...’nin 1,13 promil alkollü vaziyette sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halindeyken, seyir yönüne hitap eden kırmızı ışığı dikkate almayarak durmadığı ve katılanın seyir yönüne hitap eden sarı ışıkta kavşağa sağ taraftan giren katılan yönetimindeki ... plaka sayılı otomobile geçiş hakkını vermemek suretiyle olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ile olayda asli kusurlu olduğu, meydana gelecek neticeyi öngördüğü, ancak söz konusu neticeyi istemediği, eylemin bilinçli taksirle gerçekleştirildiği gerekçesiyle sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak eylemine uyan TCK'nın 89. maddesinin 1.fıkrası uyarınca taktiren ve teşdiden 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, davalı sürücü tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsayan ZMM Sigorta poliçesinin davalı Sigorta Şirketi tarafından tanzim edildiği, mahkemece A.Ü. Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 03/11/2023 tarihli rapor uyarınca davacının sol köprücük kemiğinde kırık mahiyetindeki yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %2 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının belirlendiği, mahkemece aktüer ve doktor bilirkişi heyetinden alınan 21/03/2024 tarihli rapor uyarınca davacının geçici işgöremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 2.418,60-TL, sürekli işgöremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 140.616,15-TL olduğu, dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan ...’nın müdahaleleri ve tedavileri SGK ödeme kapsamında olduğu, bakıcı giderinin 875,70-TL olduğu, kalıcı surette başka birisinin yardımına ihtiyacı olmadığı, kişinin sağlık kontrolleri için yapmış olduğu ulaşım giderinin 628,42- TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan deliller ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler, olayın oluşu ve ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, buna göre davalı ...’nin kazanın oluşumunda %75 oranında, davacı ...’nın %25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli bulunmasına, buna göre davacının sol köprücük kemiğinde kırık mahiyetindeki yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %2 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının belirlenmesine, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir belirleme bulunmaması, araçtan fırlamamış olması ve yaralanmasının mahiyeti nazara alındığında davacının zararın meydana gelmesinde/artmasında müterafık kusuru bulunmadığının anlaşılmasına, mahkemece hükmedilen tazminata talep gibi yasal faiz işletilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, kazanın meydana geldiği yer, davanın yaralanmalı kazaya ilişkin ceza zamanaşımına tabi olması ve davalı sigorta şirketinin davada taraf olması nazara alındığında davalı sigorta şirketi vekilinin yetki, görev, zamanaşımı itirazlarının yerinde bulunmadığının anlaşılmasına, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat kapsamında bulunmasına, mahkemece hükme esas alınan aktüer ve doktor bilirkişi heyetinden alınan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, hükümde yargılama giderleri ve vekalet ücreti belirlemelerinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre istinaf eden davalı sigorta şirketi vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davadan önce yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise, davalı sigortacı için dava tarihi temerrüt tarihidir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13/09/2021 tarih, 2021/18933 Esas - 2021/4438 Karar sayılı ilamında; “2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davadan önce yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise, davalı sigortacı için dava tarihi temerrüt tarihidir. Somut olayda; her ne kadar davacılar vekili 13.09.2019 tarihinde davalı sigortacıya başvurmuş ise de, bu başvuruda sadece geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı için talepte bulunulduğu (davaya konu edilen bakıcı gideri için bir talebin olmadığı) görüldüğünden, anılan tarihin temerrüt belirlemesinde etkisi yoktur. Davacı tarafın davaya konu edilen bakıcı giderinin ödenmesini sağlamak amacıyla, 13.12.2019 tarihinde ara buluculuk yoluna başvurduğu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun 23.12.2019 tarihli son tutanağı ile tarafların anlaşamadığının ve ara buluculuk sürecinin sona erdiğinin kayıt altına alındığı görülmektedir. Alternatif başvuru yolu olan ara bulucuya başvurulması ile davalının davaya konu edilen bakıcı gideri zararı bakımından temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğinden, davalının temerrüt tarihinin yanlış belirlenmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmektedir. Somut olayda; davalıyı davadan önce temerrüde düşürdüğünü ispat yükünün davacıda olduğu, davacının eldeki davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmakta ise de ekli olduğu belirtilen maluliyet raporuna ve eksikliğin giderildiği ikinci başvurunun tebliğine rastlanmamış, hasar dosyasında da bu evrak bulunamamış olup, sigortaya yönelik olarak 31.05.2023 tarihinde alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulduğu anlaşıldığından artık sigortanın temerrüt tarihinin 31.05.2023 olarak kabulü gerektiği anlaşıldığından, davalı sigortanın bu hususa yönelik istinafının kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I- Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 23/09/2024 tarihli, 2023/829 Esas – 2024/937 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; A)MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜNE; 1-2.418,60TL geçici iş göremezlik, 140.616,15TL sürekli iş göremezlik, 875,70TL bakıcı gideri tazminatı, 628,42TL yol gideri tazminatının davalı sigorta yönünden 31/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahlili ile davacıya verilmesine (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına), B)MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-Davalı sigorta yönünden davanın REDDİNE, 2-40.000,00TL nin kaza tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, C)MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; a-Alınması gereken 9.873,45 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça ıslah harcı olarak yatırılan 2.468,36 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.405,09 TL ile 427,60TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.832,69 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yatırılan 2.468,36 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.200,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı için hesap edilen 23.126,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, D)MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; a-Alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine (reddedilen manevi tazminat yönünden davalı sigorta yönünden dava dilekçesi incelendiğinde açılmış dava bulunmadığından reddedilen tutar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiştir.), c-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 6.700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.710,00 TL adli tıp fatura gideri, 850,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 9.260,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 4.959,76 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.884,70 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, artan 4.300,24 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN II-İstinaf talebi kabul edilen davalı sigorta şirketinden alınan istinaf karar harcının isteği halinde iadesine, III-İstinaf talebi kabul edilen davalı sigorta şirketi tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 394,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.