4. Hukuk Dairesi 2022/10436 E. , 2024/6165 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/386 D.İş, 2022/386 K. SAYISI : İHK-2022/18612 HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulü / Davalı İtirazının Kısmen Kabulü, Davacıİtirazının Reddi SAYISI : K-2022/195273 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı ve davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının r…
**4. Hukuk Dairesi 2022/10436 E. , 2024/6165 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/386 D.İş, 2022/386 K. SAYISI : İHK-2022/18612 HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulü / Davalı İtirazının Kısmen Kabulü, Davacıİtirazının Reddi SAYISI : K-2022/195273 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı ve davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada, yaya haldeki davacıların oğlu olan desteğin vefat ettiğini, başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek, 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacılar tarafından elde edilen bir kazanım varsa bunun mahsubunun gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların desteğinin 19.07.2016 tarihli kaza neticesinde vefat ettiği gerekçesiyle davacıların talebinin kabulü ile davacı ... için 176.211,00 TL, davacı Tahir için 106.030,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde, vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde, usule uygun bir başvuru bulunmadığını, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bir heyet tarafından düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç