7. Ceza Dairesi 2023/7010 E. , 2023/10827 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2174 E., 2022/2721 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet KARAR : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı madde…
**7. Ceza Dairesi 2023/7010 E. , 2023/10827 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2174 E., 2022/2721 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet KARAR : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2018/248 Esas, 2022/124 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin altıncı fıkrasının ikinci cümlesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 nci maddesi gereği neticeten 8 yıl 4 ... hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/2174 Esas, 2022/2721 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi gereği düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyiz sebepleri; verilen cezanın kusurla orantılı olmadığına, lehe hallerin tartışılmadığına ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR 1.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin muhtelif dosyalarındaki mevcut kamulaştırma bedellerinin ... Bankası AŞ. ... Şubesi'nde açılan ''Köylere Ait İstimlak Bedeli'' isimli bir hesaptan hak sahiplerine ödemelerinin yapıldığı, sanığın ... Şubesinde servis görevlisi olarak çalıştığı ve değişik zamanlarda hak sahiplerine ödeme yapılıyormuş gibi sahte tediye fişi düzenleyerek ilgili hesaptan para çıkışı işlemleri yaptığı ve toplam tutarı 128.749,46 TL olan bedeli değişik zamanlarda zimmetine geçirdiği anlaşılmıştır. Sanığın "ETTOSUN" kullanıcı parafı ile gerçekleştiği suça konu işlemlerin tamamında işlem açıklamasının tanımlayıcı bir içerik taşımadığı, günlü evraklarda fiş ile birlikte olması gereken kimlik fotokopisinin ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilgili dava dosyalarından alınması gereken mahkeme yazısının bulunmadığı, suça konu tediye fişlerinde alıcı kısmına ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve dosya numarası yazılarak herhangi bir isim belirtilmeden para çekme işlemleri yapıldığı ve ilgili fişler üzerine sanık tarafından birbirine benzer nitelikte imzalar atıldığı tespit edilmiştir. 2.Sanığın atılı suçlamaları ikrar ettiği belirlenmiştir. 3.Sanığın banka zararını hükümden önce tamamen karşıladığı tespit edilmiştir. A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Temyizin kapsamına göre; İlk derece Mahkemesi tarafından sanığın ... Şubesi çalışanı olduğu ve değişik zamanlarda bu işlemleri gerçekleştirdiği, gerçekleştirdiği işlemlerde müteaddit defalar hak sahiplerine ödeme yapılıyormuş gibi sahte tediye fişi düzenleyerek ilgili hesaptan para çıkışı işlemleri yaptığı ve toplam tutarı 128.749,46 TL olan bedeli değişik zamanlarda zimmetine geçirdiği atılı nitelikli banka zimmeti suçunu işlediği sabit görülerek mahkûmiyet kararı verilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında hükmün 3 üncü maddesinde etkin pişmanlık nedeniyle 5411 Sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin altıncı fıkrası gereğince indirim yapılması gerekirken sehven 106 ncı maddesinin altıncı fıkrasının ikinci cümlesi gereğince indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüş, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiin istinaf talebi bu sebeplerle yerinde ise de; bu aykırılıklar düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan istinaf yoluna başvurulan kararda ilgili kısımlar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV.GEREKÇE 1.Dairemizin uygulamalarına göre; Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması hâlinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup; Ayrıca, Tediye fişleri kullanılarak banka parasını zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise eylem basit zimmet; Mudi yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet; Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması hâlinde eylem basit zimmet sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması hâlinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır. Bu bilgiler doğrultusunda; ... Bankası AŞ. Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen soruşturma raporuyla banka içi kayıtların denetimi ve karşılaştırılması suretiyle kamulaştırma bedelleri üzerinde hak sahibi kişilerin sayısından fazla ödeme işleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, sanığın gerçekleştiği suça konu işlemlerin tamamında işlem açıklamasının tanımlayıcı bir içerik taşımadığı, günlü evraklarda fiş ile birlikte olması gereken kimlik fotokopisinin ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilgili dava dosyalarından alınması gereken mahkeme yazısının bulunmadığı, suça konu tediye fişlerinde alıcı kısmına ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve dosya numarası yazılarak hak sahibi ismi belirtilmeden para çekme işlemleri yapıldığı ve ilgili fişler üzerine sanık tarafından birbirine benzer nitelikte imzalar atıldığının tespit edilmesi karşısında; sanığın eylemlerinin basit zimmet olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eylemler nitelikli zimmet olarak kabul edilerek sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. 2.Sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle 5411 Sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin altıncı fıkrasının ikinci cümlesi gereğince indirim yapılması gerekirken 160 ıncı maddesinin altıncı fıkrası gereğince indirim yapılmak suretiyle hükmün Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/2174 Esas, 2022/2721 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2023 tarihinde karar verildi.