3. Hukuk Dairesi 2017/8234 E. , 2019/4008 K. "" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kendi adına kayıtlı olan ... plakalı aracı ile bu araç üzerine …
**3. Hukuk Dairesi 2017/8234 E. , 2019/4008 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kendi adına kayıtlı olan ... plakalı aracı ile bu araç üzerine monte edilmiş ve bedeli tarafından ödenmek suretiyle satın alınmış olan kanal görüntüleme robotu ile ekipmanlarını, araç kiralama sözleşmesi ile davalıya 24 aylığına kiraladığını, ekonomik açıdan zor duruma düşmesi sonucunda aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle araç hakkında yakalama çıkartıldığını ve 26/11/2013 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından aracın yakalandığını, tutulan tutanakta araç üzerine monte edilen kanal görüntüleme robotu, jeneratör, bilgisayar kasası, kaynak tüpünün davalı tarafından sökülüp alındığının belirtildiğini, davalı aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu ve davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, buna rağmen kanal görüntüleme robot ve ekipmanlarını geri alamadığını beyan ederek ekipmanlarının davalı tarafından alınması ve iade edilmemesi nedeniyle uğradığı zarar ile yeni robot sistemi alıp işlerine devam edebilmesine kadar geçen süre boyunca uğramış olduğu iş ve kazanç kaybı için şimdilik toplam 11.000 TL’nin tanziminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacı ile gayri resmi ortak olduklarını, dava konusu ... plakalı araç ve üzerine monteli kanal görüntüleme robotunun ortak alındığını ancak robotun faturasının davacı adına kesildiğini, davacının ekonomik durumunun kötüleşmesi ve hakkında icra takipleri başlatılması üzerine davacı ile 22/10/2013 tarihli kanal görüntüleme ve araç kiralama sözleşmesi imzalanarak araç ve cihazın kendisine 24 ay süreyle aylık 1.050,00 TL+KDV bedeli ile kiralandığını, davacının 26/11/2013 tarihinde hem gayri resmi ortaklığı bitirmek hem de kira sözleşmesini geçersiz hale getirmek adına olay tarihinde kendi sigortalı elemanı kullanımında olan dava konusu aracı ihbar ederek yakalanmasını sağladığını, kendisinin haksız bir fiili olmadığını ayrıca davanın görevli ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.