T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1740 Esas KARAR NO: 2026/245 Karar MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2024 NUMARASI: 2023/69 E. - 2024/170 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 12/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddele…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1740 Esas KARAR NO: 2026/245 Karar MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2024 NUMARASI: 2023/69 E. - 2024/170 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 12/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır fotoğraf alanında çalışmalar yaptığını, bu hususun ... kayıtları ile sabit olduğunu, davalılarca müvekkiline ait eseri izinsiz olarak ve isim belirtmeksizin https://....com.tr.... url adresinde yayınladığını, anılan url adresine giriş yapıldığı zaman https://www......com/....url adresine otomatik yönlendirme yapılmakta olduğunu, anılan site içeriğinde fotoğrafın izinsiz kullanılması ile .... Ltd. Şirketi'nin haksız kazanç sağladığının ortada olduğunu, müvekkilinin emeği ile ortaya çıkan eserin, şüpheliler tarafından izinsiz olarak kullanıldığını ve ihlalin halen devam ettiğini, bu nedenlerle tecavüzün dava süresince ve karar kesinleştikten sonra da durdurulmasına, müvekkilinin maddi zararına karşılık 1,00 TL'nin, müvekkilinin manevi zararına karşılık 1,00 TL'nin, ihlal ile müvekkilinin emeği ile sağlanan 1,00 TL tutarında gelirin müvekkiline verilmesine, masrafı davalılar tarafından karşılanmak üzere mahkeme kararının gazetede ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ikinci cevap dilekçesi ekinde bir CD sunarak, HMK’nın 141. maddesi uyarınca bu CD’de yer alan dört adet fotoğrafın da davalılar tarafından izinsiz kendi internet sitelerinde kullanıldığı iddiasıyla, bu fotoğraflarla ilgili de tecavüzün önlenmesini ve maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 04.11.2020 tarihli dilekçesi ile, 1,00 TL'lik maddi tazminat taleplerini ıslah yoluyla artırarak 5.500,00 TL'ye ıslah ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın da dilekçesinde yer alan url adresinin 2014 yılına ait olduğunu, davacının beyanına göre söz konusu url adresinde 08.2014'te fotoğraf yayınlanmış olsaydı dahi, dava tarihi olan 30.04.2018 tarihinde davacının taleplerinin zaman aşımına uğrayacağını, davacının tescil edilmiş bir hakkı olmadığı gibi, söz konusu fotoğrafın davacıya ait olduğuna dair bir tespit olmadığını, davaya konu fotoğrafın eser niteliği taşımadığını, yalnız bir topluluk fotoğrafı olduğunu ve herkes tarafından aynı şekilde çekilebileceğini, sahibinin hususiyetini taşımadığını, davacının müvekkilleri tarafından fotoğrafın kullanıldığı na dair de bir tespit yaptırmamış olduğunu, davacıya ait olduğu iddia edilen söz konusu fotoğrafın müvekkili sitesinde yer almadığı nı, müvekkilinin kullandığı her fotoğraf için hak sahiplerinin rızasını aldığını, davacının müvekkili şirkete karşı isnat etmek istediği eylemlerin müvekkilinin itibarını sarsmaya yönelik olup, huzurdaki davanın tamamen kötü niyetle ikame edildiğini savunarak, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...01.2021 tarih ve 2018/... Esas - 2021/.. Karar sayılı kararıyla; "...FSEK 4/1 gereği fotoğraflar da eser çeşitlerinden biridir. Ancak bir fotoğrafın eser vasfını haiz olabilmesinin temel subjektif şartı 'sahibinin hususiyetini taşıma'dır. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davaya konu edilen fotoğraflar dan (5) numaralı olanın yukarıda anılı ilkeler ışığında 'eser' vasfını haiz olduğu, ancak diğer fotoğrafların sahibinin hususiyetini taşımadığı ve eser sayılamayacağı toplanan deliller ve alınan uzman bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Ne var ki eser niteliği bulunmasa da bu fotoğrafların sahibi olan davacı tarafın izni ve muvafakati alınmaksızın davalılarca yayınlanmasının FSEK 84 mucibince haksız rekabet olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu kapsamda tazminatla sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Eser vasfına sahip olan fotoğraf nedeni ile bilirkişilerce belirlenen 1.500 TL'nın; FSEK 68.maddesi kapsamında üç kat arttırımı taleple bağlılık ilkesi gereği yapılmamış ve diğer fotoğraflar yönünden de yine belirlenen rayiç değer üzerinden maddi tazminata hükmedilmiştir. Bu madde kapsamında üç kata arttırılmadan hükmedilen maddi tazminat bedeli dışında, davalıların söz konusu fotoğrafın yayımı dolayısıyla temin ettikleri kâra yönelik herhangi bir delil ve belge sunulmadığı anlaşıldığından davacının elde edilen kâra yönelik talebi FSEK md.70/son gereği reddedilmiştir. Eser vasfına haiz olan fotoğrafın, eser sahibi olan davacının izni olmaksızın yayınlanmasının eser sahipliğinden kaynaklı manevi haklarını ihlal etmiş olması nedeniyle sembolik bir rakam olarak talep edilen 1 TL manevi tazminat talebinin kabulüne..." karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. İSTİNAF KARARI: Dairemizin 22/02/2023 tarihli 2021/825 E. - 2023/292 K.sayılı kararıyla; ''...Dava dilekçesinde ve aşamalarda davalılar yönünden hukuka aykırı eylemin ferdileştirilmediği, hangi davalının hangi nedenle sorumlu tutulduğunun gerekçeli kararda da açıklanmaması karşısında hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece aralarında bilişim uzmanı olan yeni bir heyetten veya mevcut heyetten ek rapor aldırılmak suretiyle, davaya konu https://......internet adresinin arşiv kayıtlarının da incelenerek sitenin sahiplik bilgilerinin ve davacıya ait fotoğrafların belirtilen sitede yayımlanıp yayımlanmadığının ayrıntılı olarak tespitiyle, davalılardan hangisinin veya hangilerinin sorumlu olduklarının net bir şekilde ortaya konularak davalılar vekilinin husumet itirazının karşılanması zorunludur.Kabule göre ise; dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı gözetilerek, faizin ıslah tarihinden başlatılması gerekirken dava tarihinden başlatılması hatalı olmuştur. Ayrıca, mahkemece vekalet ücreti konusunda karar verilmiş olması nedeniyle HMK.305/A maddesindeki "Hükmün Tamamlanması" yoluna gidilemeyeceği, HMK.305 maddesinde ki, "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." düzenlenmesi gereğince mahkemece daha önce verilmiş olan vekalet ücretlerinde değişiklik yapılması imkanı bulunmadığından mahkemece verilen 05.03.2021 tarihli "hükmün düzeltmesi" adı altındaki ek kararın hatalı olduğu anlaşıldığından; davalılar vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir. KALDIRMA SONRASI MAHKEME KARARI: Bakırköy ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.2024 tarih ve 2023/69 Esas - 2024/170 Karar sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller, taraf iddia ve savunmaları, tanık beyanları, Bölge Adliye Mahkemesi kararından önceki rapor ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrasında aldırılan rapor ve ek rapor, keza internet adreslerinin sahipliğine dair getirtilen evraklar ve internet sitesi işleticisi şirketlere ait ticaret sicil kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu resimlerin tamamının öncesinde davacı tarafından çekilip kendi internet sitesinde yayınlandığı, dava konusu resim bilirkişi raporunda 1,2,3 ve 4 olarak gösterilen fotoğrafların FSEK çerçevesinde eser vasfını haiz olmadığı, FSEK m.84 hükmü çerçevesinde alelade fotoğraf olduğu, resim 5'te yer alan fotoğrafın ise FSEK 4 çerçevesinde güzel sanat eseri sayılabileceği, davacının dava açma ehliyetine haiz olduğu, davacıdan izin alınmaksızın resim 1,2,3 ve 4'te yer alan fotoğrafların dava dışı ... Limited Şirketi adına olan ve fiilen davalı .... Şirketi kontrolünde olan ....com.tr alana adı üzerinden kullanıldığı, bu kullanımın TTK 55/1-a-4 hükmünün ihlali mahiyetinde olduğu, bilirkişi raporunda yine resim 5 olarak gösterilen fotoğrafın izinsiz kullanılmasının FSEK 22 ve 23'te yer alan mali hakların ihlali mahiyetinde olduğu, davaya konu resim 1,2,3 ve 4'te yer alan fotoğrafların alelade fotoğraf olması, kullanımın internet sitesinde ticari amaçlı olması ve kullanımın süresi dikkate alındığında sektörel uygulama da dikkate alındığında davacının talep edebileceği maddi tazminatın her bir fotoğraf için 1.000 TL olmak üzere 4 fotoğraf için 4.000 TL olabileceği, resim 5'te yer alan fotoğrafın telif bedelinin ise 1500 TL olabileceği resim 5'teki fotoğraf için FSEK 68 çerçevesinde 3 katı tazminatın talep edilebileceği, resim 1,2,3 ve 4'teki fotoğraflar yönünden, davacıdan izin alınmadan "izinsiz iş ürünleri'nin kullanılmasının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden keza, resim 5'teki fotoğraf yönünden ise fotoğrafın kullanımı sırasında davacının eser sahibi olarak belirtilmemesi FSEK 15'te yer alan manevi haklardan eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlali olduğu kanaati hasıl olmakla davacının manevi tazminat talebinin FSEK 70 çerçevesinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Davalılardan.... limited şirketi kendi kontrolünde olan internet sitesi üzerinden bu ihmalleri gerçekleştirdiğinden sorumludur. Dosyaya konulan ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere davalılar ... ve ... gerek davalı ... Limited Şirketi ve gerekse alan adını adına tescil ettiren dava dışı ... şirketinin ortak ve yöneticileri konumunda olduklarından ve haksız fiil gerçek kişiler eliyle işlendiğinden, eylemden her üç davalı da müteselsilen sorumludur. Eser vasfına sahip olan fotoğraf nedeni ile bilirkişilerce belirlenen 1.500 TL'nın; FSEK 68.md.kapsamında üç kat arttırımı taleple bağlılık ilkesi gereği yapılmamış ve diğer fotoğraflar yönünden de yine belirlenen rayiç değer üzerinden maddi tazminata hükmedilmiştir. Bu madde kapsamında üç kata arttırılmadan hükmedilen maddi tazminat bedeli dışında, davalıların söz konusu fotoğrafın yayımı dolayısıyla temin ettikleri kâra yönelik herhangi bir delil ve belge sunulmadığı anlaşıldığından davacının elde edilen kâra yönelik talebi FSEK md.70/son gereği reddedilmiştir. Eser vasfına haiz olan fotoğrafın, eser sahibi olan davacının izni olmaksızın yayınlanmasının eser sahipliğinden kaynaklı manevi haklarını ihlal etmiş olması, keza diğer fotoğraflar yönünden ise iş ürünlerini haksız rekabet olacak şekilde kullanması nedeniyle sembolik bir rakam olarak talep edilen 1 TL manevi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 2-Davalıların davacıya ait 11/10/2020 tarihli ek raporda görsellerine yer verilen ve (5) no adı altında gösterilip numaralandırılan eser vasfına haiz fotoğraftan kaynaklanan mali ve manevi hakları ihlal ettikleri anlaşıldığından, söz konusu eserin (5 numaralı fotoğrafın) davalılara ait olan www...com.tr adresinden kaldırılmasına, 3-Bu resim nedeniyle 1.500,00 TL maddi, 1 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4- 11/10/2020 tarihli ek raporda görsellerine yer verilen ve (1), (2), (3) ve (4) no adı altında gösterilip numaralandırılan eser vasfına haiz olmayan davacıya ait olan fotoğrafların davalılarca yayınlanmasının haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından her bir fotoğraf için takdir olunan 1.000'er TL den toplam 4.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, 5-Davacının temin edilen kârın verilmesi talebinin FSEK 70/3-son cümle gereği reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMLERİ: Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, bilirkişilerin 11.10.2020 tarihli ek raporlarında dosyaya bilahare sunulan fotoğraflardan ......fotoğrafını eser olarak kabul etmelerinin hatalı olduğunu, bir ürünün eser sayılabilmesi için sahibinin hususiyetini taşıması gerekeceğini, ancak dosyadaki fotoğrafa bakıldığında fotoğrafa davacının kattığı bir hususiyetin bulunmadığını,Raporda "Eser onu yaratan zihnin bireyselliğini gösteren özellikler taşımalıdır" denilmesine rağmen, bu bina fotoğrafında onu yaratan zihnin hangi bireyselliğinin bulunduğunun açıklanmadığını, ortada bireysel bir unsurun bulunmadığını, aynı şekilde fotoğrafta fikri çabanın da bulunmadığını,FSEK m.4/b.5 uyarınca fotoğraflar estetik değere sahip ve sahibinin hususiyetini taşıması halinde güzel sanat eseri olarak kabul edildiğini, oysaki dava konusu fotoğrafın söz konusu binayı çıplak gözle görüldüğü şekilde yansıttığını, Bilirkişilerin söz konusu fotoğrafın hangi özelliğinin eser olduğunu izah etmediklerini, raporda fotoğrafın eser sayılması için FSEK kapsamında hangi kriteri karşıladığının belirtilmediğini, çünkü böyle bir hususiyetin olmadığını,Bilirkişilerin fotoğrafın eser niteliğinde olduğuna dair gerekçelerinin yerinde olmadığını, günümüz şartlarının ve teknik imkanlarının karşısında, yüksek bir yere çıkmak, ışığı ... almak, bilgisayar programında alelade bir rötuş yapmanın tek başına fotoğrafa eser niteliği kazandırmayacağını, Bilirkişilerin fotoğrafın neden eser niteliğinde olduğunu açıklamadıklarını, bu görüşün raporun ilk iki sayfası ile çelişkili olduğunu, bilirkişilerin "fotoğraflardan en azından bir tanesini eser sayalım" mantığı ile hareket ettiklerini, Davacının dava dilekçesinde 5 nolu fotoğrafa dayanmadığını, ikinci cevap dilekçesi ekinde bir çok fotoğrafla birlikte bunu da sunduğunu, bu nedenle 5 nolu fotoğraf ile ilgili tespitlerin dikkate alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,Bilirkişi heyetinin diğer fotoğrafların alelade fotoğraflar olduğu ve FSEK anlamında güzel sanat eseri olmadığını tespit ettiklerini, davacının aynı iddiaları ile savcılığa bulunduğu şikayet üzerine savcılık tarafından dava açılmadığını, Dava konusu fotoğraflar piyasada her gün milyonlarcası İnstagram vs platformlarda paylaşım halinde olan sıradan fotoğraflar olduğunu, her birine 1.000,00 TL, diğerine 1.500,00 TL fiyat biçilmesinin hatalı olduğunu, davacının veya bir başkasının bu fotoğrafları ticari olarak satabilmesinin imkansız olduğunu, Davacının fotoğrafların 2014 yılında (dava tarihinden 4 yıl önce) kullanıldığını iddia ettiğini, oysa bilirkişilerce fotoğrafların güncel değerlerinin hesaplandığını, fotoğrafların kullanıldığı iddia edilen tarihe göre değerinin tespit edilmesinin ve değer tespitinin hangi kritere göre yapıldığının açıklanmasının gerektiğini, Fotoğrafların davacıya ait olduğunun tam olarak ispat edilemediğini, bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, keza müvekkil şirketin internet sitesinde de bu fotoğrafın yayınlandığının tam olarak ispat edilemediğini, davacının sunduğu ve üzerinde her türlü oynamanın mümkün olduğu çıktılara itibar edilmesinin doğru olmadığını, Davacının fotoğrafın davalı şirketin internet sitesinde yayınlandığını iddia ettiğini, sırf şirket ortakları oldukları için diğer müvekkillere de dava açılmış olmasının usule aykırı olduğunu, diğer davalılar (... ve ...) yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu davalılara izafe edilen bir fiilin de bulunmadığını,Davacının iddialarının 2014 yılının 6. ve 8. aylarına ilişkin olduğunu, o tarihte ve davanın açıldığı tarihte müvekkillerinden ...'ün ... şirketinin yetkilisi değil, sadece ortağı olduğunu, şirketin yetkilisinin ... olduğunu, müvekkili ...'ün olaydan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını,Davalılar ... ve ... hakkında isnat edilen bir fiil olmamasına rağmen, bu davalılar hakkında da davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, Ayrıca .../05/2024 tarihli son raporda bilirkişilerin ".....com.tr" alan adının dava dışı ...Şirketi'ne ait olduğunu tespit ettiklerinden, davanın tüm davalılar yönünden reddi gerektiğini,Bilirkişilerin .../05/2024 tarihli son raporda, "...com" alan adı ile ilgili olarak ise iddia edilen sitede web archive kaydında olmadığını tespit ettiklerini, buna rağmen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yeniden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu,Dava dilekçesinde davacının faiz talebi yokken mahkemece dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Davanın reddedilen kısımları üzerinden müvekkilleri lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dinlenen davacı tanığı ...'ın duruşmadaki beyanında; davacı ...'ın fotoğraf sanatçısı olup kurslar verdiğini ve geziler düzenlediğini, bu nedenle 2013 yılından beri kendisi ile tanıştıklarını, birlikte fotoğraf gezilerine çıktıklarını, dava konusu olduğu bildirilen ve tarafına gösterilen fotoğrafın yanlış hatırlamıyorsa 2013 yılında Mardin gezisi sırasında davacı tarafından çekildiğini, kendisinin de gezide hazır olduğunu, başka yönleri çektiği için fotoğrafta olmadığını, ancak fotoğraftaki kişilerin gezi arkadaşları olduklarını, fotoğrafın en sağındaki mavi tişörtlü bayanın davacının eşi olduğunu, sonra Nihat hocadan duyduğuna göre bu fotoğrafı başkalarının yayınladığını, aradan geçen zaman içerisinde fotoğrafın çekim anını hatırlamasının mümkün olmadığını, ancak kesinlikle fotoğrafın Nihat hocaya ait olduğunu, zaten fotoğrafa eşinin de dahil olduğunu, fotoğrafın çekiliş anını hatırlamasının mümkün olmadığını, çok fotoğraf çekildiğini, nasıl çekildiğini bilmediğini, Nihat hocanın fotoğraf sitesine girildiğinde kendisinin de dahil olduğu birçok gezi fotoğrafı bulunduğunu beyan etmiştir. Davacı tanığı ...'nun duruşmadaki beyanında; davacı ...'ın fotoğrafçılık üzerine kurs verdiğini, kendisinin de kursa katılıp bu şekilde tanıştıklarını, ondan sonra da görüşmelerinin devam ettiğini, gösterilen ve dava konusu edilen fotoğrafın çekilme esnasında kendisinin de orada olduğunu, karede kendisinin de var olduğunu, resimde görülen sol tarafta ... kot üzerine .. tişört giyimli kişinin kendisi olduğunu, söz konusu fotoğrafı ......seyahatinde davacı ...'ın çektiğini, dava konusu fotoğrafın izni ve haberi olmadan internette yayınlandığını söyleyip tanıklık yapmalarını istediklerini, kendisinin de gelip bildiklerini anlattığını, gösterilen fotoğrafın kursa katılan arkadaşlar ile birlikte ... seyahatleri sırasında çekildiğini, fotoğraf çekilirken ....Bey'in herkesi yerleştirdiğini ve ne şekilde durmaları gerektiğini tarif ettiğini ve o şekilde çekildiğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince, fikri ve sınai haklar uzmanı ... ve fotoğraf sektöründen...’ndan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 03.01.2020 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; " ...dava konusu fotoğrafın Fikir ve Sınar Eserleri Kanunu çerçevesinde eser vasfını haiz olmadığı, FSEK m.84 hükmü çerçevesinde alelade fotoğraf olduğunu, davacının dava açma ehliyetini haiz olduğunu, davacıdan izin alınmaksızın başka bir işletme tarafından kendi internet sitesinde kullanılmasının TTK 55/1-a-4 hükmünün ihlali sayılabileceğini, davaya konu fotoğrafın alelade fotoğraf olması, kullanımının internet sitesinde ticari amaçlı olması ve kullanımın süresi dikkate alındığında sektörel uygulama da dikkate alındığında davacının talep edebileceği maddi tazminatın 1.000 TL olabileceği, davacıdan izin alınmadan "izinsiz" iş ürünlerinin kullanılmasının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil edip etmeyeceğinin ve davacının manevi tazminat talep hakkının mevcut olup olmadığının mahkeme takdirinde... " olduğu hususlarını beyan etmişlerdir. İlk derece mahkemesince aynı heyetten alınan 13.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dava konusu resim 1,2,3 ve 4'teki fotoğrafların FSEK çerçevesinde eser vasfını haiz olmadığı, FSEK m.84 hükmü çerçevesinde alelade fotoğraf olduğu, resim 5'te yer alan fotoğrafın ise FSEK 4 çerçevesinde güzel sanat eseri sayılabileceğini, davacının dava açma ehliyetine haiz olduğunu, davacıdan izin alınmaksızın resim 1,2,3 ve 4'te yer alan fotoğrafların başka bir işletme tarafından kendi internet sitesinde kullanılma sının TTK 55/1-a-4 hükmünün ihlali sayılabileceği, yine resim 5'teki fotoğrafın izinsiz kullanılmasının FSEK 22 ve 23'te yer alan mali hakların ihlali sayılabileceğini, davaya konu resim 1,2,3 ve 4'te yer alan fotoğrafların alelade fotoğraf olması, kullanımın internet sitesinde ticari amaçlı olması ve kullanımın süresi dikkate alındığında sektörel uygulama da dikkate alındığında davacının talep edebileceği maddi tazminatın her bir fotoğraf için 1.000 TL olmak üzere 4 fotoğraf için 4.000 TL olabileceği, resim 5'te yer alan fotoğrafın telif bedelinin ise 1500 TL olabileceği resim 5'teki fotoğraf için FSEK 68 çerçevesinde 3 katı talebi hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, resim 1,2,3 ve 4'teki fotoğraflar yönünden, davacıdan izin alınmadan izinsiz iş ürünlerinin kullanılmasının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil edip etmeyeceğinin ve davacının manevi tazminat talep hakkının mevcut olup olmadığının takdirinin mahkeme ait olacağını, resim 5'teki fotoğraf yönünden ise fotoğrafın kullanımı sırasında davacının eser sahibi olarak belirtilmemesi FSEK 15'te yer alan manevi haklardan eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlali olduğu kanaati hasıl olmakla davacının manevi tazminat talebinin FSEK 70 çerçevesinde haklı olabileceği..." hususlarını bildirmişlerdir. Dairemiz kaldırma karar kararı sonrası mahkemece fikri ve sınai haklar uzmanı ..., fotoğraf sektöründen... ve bilişim uzmanı ...’ndan oluşan bilirkişi heyetinden alınan alınan 23/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; https://....com.tr içerisinde olup olmadığı konusu araştırılmış olup, mevcut durumda bilgilerinde ...Şti. yazdığı, alan adı kayıt şirketinin ..... A.Ş. olduğu, mevcut durum alan adı sahibi/yetkilisi ve değişiklik yapıldıysa bu bilgilerin .......... A.Ş. firmasından talep edilerek ulaşılabileceği, 08 Aralık 2014 tarihli web archive kaydında https://....com.tr/online-kayit/ linkinde banka hasap bilgilerinde hesap adı kısmınıda ...ve...... Şti. yazdığı, Vergi Dairesi Bilgileri başlığı altında; Unvan: ...ve ....Şti. Adres:.... Mh. .... Cd, .Sk. No:. .... /İSTANBUL bilgilerinin olduğu belirtilmiştir.Aynı bilirkişi heyetinden alınan 2. ek rapor incelendiğinde; mevcut durumda https:/ /....... jpg linki kontrol edildiğinde Sayfa Bulunamadı yazdığı, linke ilişkin web archive kayıtları kontrol edildiğinde web archive kaydının olmadığı, web archive kaydında olmaması kesin olarak daha önce olmadığı anlamına gelmediği, her ne kadar dava dilekçesi EK'inde dava konusu fotoğrafın https:/......jpg linkinde olduğu görülen ekran görüntüsü sunulmuş olsa da, ilgili link görünecek şekilde Noter E-Tespit'in de olmadığı görülmüş olup, yaygın olarak karşılaşılmasa da; fotoğraf tarayıcıda açıldıktan sonra adres çubuğuna istenilen alan adı link yazıldıktan sonra enter'a basılmadan ekran görüntüsü alınma ihtimali bulunduğundan, dava dilekçesi ekinde bulunan ekran görüntüsünün delil olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, Kök Raporda görevlendirme kapsamında belirtildiği üzere; ilgili fotoğrafın https://www ....com.tr içerisinde olup olmadığı konusu araştırılmış olup mevcut durumda https://www.......jpg linkinde "Sayfa Bulunamadı" yazdığı, web ... kaydı kontrol edildiğinde 24 Aratık 2014 ve 07 Şubat 2015 tarihli web archive kayıtlarında dava konusu fotoğrafını https://www. ....com.tr içerisinde bulunduğu belirtilmiştir. G E R E K Ç E : Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün men'i, ref'i ve maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; davalı ...’ün davalı şirketin ortağı olduğu, davaya konu haksız fiile iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı, şirket yetkilisi olmadığından dava konusu olayda sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin husumete ilişkin istinaf talebi kabul edilmiştir. Davalılar ... ise davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğunun mevcut olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin ...'le ilgili husumete ilişkin istinaf talepleri kabul edilmemiştir.Davalılar vekilinin esasa ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde; davacı tarafça dava dilekçesi ekinde yer verilen bir adet fotoğrafın davalılara ait internet sitesinde yayınlandığı iddiasıyla dava açıldığı, cevaba cevap dilekçesinde ise HMK’nın 141. maddesi uyarınca dört adet fotoğraf için de aynı iddiada bulunulduğu, delil olarak da bir adet CD sunulduğu tespit edilmiştir. Bilirkişiler tarafından yapılan teknik incelemelerde; dava dilekçesi ekinde yer alan bir adet fotoğrafın davalı şirketin yönetiminde olduğu tespit edilen https://....com alan adlı internet sitesinin arşiv kaydında yer aldığı tespit edilmesine rağmen, davaya sonradan dahil edilen diğer dört adet fotoğrafın da aynı sitede kullanıldığına dair bir tespit yapılamamış, davacı tarafından cevaba cevap dilekçesiyle sunulan ve nasıl kaydedildiği bilinmeyen görseller üzerinde inceleme yaparak görüş bildirmişlerdir. Davalı taraf, bu fotoğrafların kendilerine ait internet sitesinde yayınlanmadığını savunmuşlar, savunmalarının aksi davacı tarafça kanıtlanamamıştır. Buna rağmen Mahkemece tüm fotoğrafların davalılara ait internet sitesinde yayınlandığı kabul edilerek karar verilmesi doğru olmamış, davalılar vekilinin buna ilişkin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından çekildiği ve sanat eseri niteliğinde olmadığı tespit edilen dava dilekçesi ekindeki ve bilirkişi raporunda (1) numara olarak gösterilen fotoğrafın davacıdan izin alınmadan yayınlanması FSEK’in 84. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinden, davacının maddi tazminat talep etme hakkı mevcut olup, davacı manevi tazminat koşullarının mevcut olduğunu ispatlayamamıştır. Eylem haksız rekabet niteliğinde olduğundan, Mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de hukuka aykırılık yoktur. Tüm bu nedenlerle; davalılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, kabule göre davalılar vekilinin diğer istinaf talepleri incelenmemiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalılar vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince BAKIRKÖY .... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 03/10/2024 tarihli 2023/69 E. - 2024/170 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davalı ... hakkındaki davanın HMK’nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca husumet nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davalılar ...Ltd. Şirketi ile ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, -Davacıya ait 11/10/2020 tarihli ek raporda görsellerine yer verilen ve (1) numara adı altında gösterilip numaralandırılan ve eser vasfına haiz olmayan fotoğrafın davalılar ...Ltd. Şirketi ile ... tarafından yayınlanması haksız rekabet teşkil ettiğinden, söz konusu fotoğrafın (1 numaralı fotoğrafın) davalılara ait olan www...com.tr adresinden kaldırılmasına,(1) numaralı fotoğraf için takdir olunan 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...Ltd. Şirketi ile ...’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 3-İlk derece yargılaması yönünden; -Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin ve 94,00 TL ıslah harcının mahsubu ile, 602,10 TL bakiye karar harcının, davalılardan ...Ltd. Şirketi ile ...’den müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat talebi nedeniyle 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan ...Ltd. Şirketi ile ...’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacının reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat talebi nedeniyle 1,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen davacının elde edilen kâra yönelik talebi nedeniyle 1,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin, 35,90 TL başvuru ve 94,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 165,80 TL harç giderinin, davalılardan ...Ltd. Şirketi ile ...’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 520,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.020,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 919,00 TL'sinin, davalılardan ...Ltd. Şirketi ile ...’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalı ...Şti tarafından yapılan 55,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 45,00 TL'sinin, davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalılar vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davalılar tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 290,00 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 12/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.