23. Hukuk Dairesi 2015/8918 E. , 2018/474 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, takip borçlusu adına kayıtlı aracın 27.07.2015 tarihinde satıldığını, ancak icra müdürlüğü tarafından haz…
**23. Hukuk Dairesi 2015/8918 E. , 2018/474 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, takip borçlusu adına kayıtlı aracın 27.07.2015 tarihinde satıldığını, ancak icra müdürlüğü tarafından hazırlanan cetvelde alacaklarının 2. sırada gösterildiğini, alacaklarının sebebi olan motorlu taşıtlar vergisinin, aracın aynından doğan amme alacağı olduğunu, bir eşyanın aynından kaynaklanan vergi ve resim gibi devlet alacaklarının o eşyanın satış bedelinden önce karşılanacağını, rüçhan hakkına sahip olduklarını ileri sürerek, derece kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, yediemin ücretinin öncelikli alacak olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK 138/2 md.sine göre paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar ödendikten sonra kalan para tüm alacaklıları tatmin etmeye yetmez ise sıra cetveli düzenleneceği, İİK 206/1 md.sine göre satışa konu malın aynından doğan vergiler ödendikten sonra rehinli alacaklılara ödeme yapılacağı, MTV nin aracın aynından doğan bir vergi olduğu, öncelikle MTV ödendikten sonra kalan paranın tasfiyesi sıra cetveli tanzimi suretiyle yapılacağı, ayrıca davalı alacaklının alacağını tahsil etmek için seçtiği takip yolunun rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip olduğu, böylece davalı alacaklı alacağını muhafaza masrafı olarak değil rehin alacağı olarak talep ettiği, rehin alacağının menkulün aynından doğan alacak ödendikten sonra ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. İİK'nın paraların paylaştırılması başlığını taşıyan 138/2. maddesi uyarınca, satış bedelinden bütün alacaklıları ilgilendiren ortak masraflar alındıktan sonra, artan para alacaklılara, asıl alacak, talep edilmiş ise işlemiş faiz ve takip giderleri de dahil edilerek, alacakları nispetinde ödenir. Anılan yasal düzenlemede ifade edilen ortak masraflar, satış dosyasında yapılan yediemin ücreti, satış ve paylaştırma giderleri gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar olup, buradaki yedieminlik ücreti ise, ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. ve 4. maddeleri uyarınca belirlenecek olan ücrettir. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle yediemin ücretleri hakkındaki tebliğ uyarınca şikayet olunanın yediemin alacağı belirlenip ödenmeli ve arta kalan bedel sıra cetveli yapılarak paylaştırılmalıdır. Bu hususlar gözetilmeden şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.